Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 19АП-567/08

"21" апреля 2008 г.

Дело N А48-124/07-1

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО "Благовест": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Бывшева Ю.П.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от СГУ "РФФИ": представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФССП по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУ Министерства юстиции России Орловской лаборатории судебной экспертизы: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МО - город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2007 года об отмене обеспечения иска по делу N А48-124/07-1 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовест" к ИП Бывшеву Ю.П., СГУ "РФФИ" при участии третьих лиц УФССП по Орловской области, ГУ Министерства юстиции России Орловской лаборатории судебной экспертизы, УФРС по Орловской области, МО - город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 02.08.2005г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - истец, ООО "Благовест") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ИП Бывшеву Ю.П., СГУ "РФФИ" о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 02.08.2005г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП по Орловской области, ГУ Министерства юстиции России Орловской лаборатории судебной экспертизы, УФРС по Орловской области, МО - город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение N 70, общей площадью 201,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.48, пом.70 (литер А) и запрета ИП Бывшеву Ю.П. совершать любые действия, связанные с отчуждением указанного помещения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2007 г. ходатайство ООО "Благовест" об обеспечении исковых требований удовлетворено. В порядке обеспечения исковых требований наложен арест на помещение N 70, общей площадью 201,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.48, пом.70 (литер А); ИП Бывшеву Ю.П. запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением указанного помещения.

11 сентября 2007 года ИП Бывшев Ю.П. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 сентября 2007 года ходатайство ИП Бывшева Ю.П. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2007 года, отменены.

Не согласившись с определением суда, ООО "Благовест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен в период рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 21 мая 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года в ФАС Центрального округа.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ГУ Министерства юстиции России Орловской лаборатории судебной экспертизы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены сторонами и третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование ИП Бывшев Ю.П. обосновывает принятием решения Арбитражного суда Орловской области от 21 мая 2007 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований вступил в законную силу, постольку обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Решение от 21 мая 2007 г., оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года, вступило в законную силу.

При принятии судом апелляционной инстанции постановления от 17 августа 2007 года не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 11.01.2007 г.

На момент подачи ИП Бывшевым Ю.П. ходатайства об отмене обеспечительных мер (11.09.2007 г.) дело находилось в производстве суда первой инстанции, поступив из апелляционного суда 04.09.2007 г. (Том 3, л.д.100).

На момент вынесения оспариваемого определения от 18.09.2007 г. дело по-прежнему находилось на рассмотрении суда первой, а не кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба ООО "Благовест" поступила в канцелярию Арбитражного суда Орловской области 25 сентября 2007 г., то есть после вынесения оспариваемого определения (Том 4, л.д.2).

Следовательно, ИП Бывшев Ю.П. был вправе обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции, принявший меры по обеспечению иска, об отмене которых просил заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в пределах своей компетенции правомерно рассмотрел ходатайство ИП Бывшева Ю.П. и вынес определение об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм основаны на их неправильном толковании, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 1000 руб. по платежному поручению N 19 от 15.10.2007г., постольку госпошлина в указанном размере подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2007 года об отмене обеспечения иска по делу N А48-124/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 19 от 15.10.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.Е. Алферова