Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 01АП-224/08

г. Владимир

"06" марта 2008 г.

Дело N А11-11130/2007-К2-28/105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2007г. по делу N А11-11130/2007-К2-28/105/17, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Д" о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 19.11.2007 N 06-07-01/535 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МИФНС N 4 по Владимирской области - Тельнов Н.П. по доверенности N 23 от 29.06.2007, Егорова Л.Н. по доверенности N 3 от 11.01.2008;

от ООО "Оникс-Д" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (возврат заказного письма N 1316),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Д"( далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своего заявления Общество указало на малозначительность совершенного правонарушения.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники, состав вменяемого ему правонарушения является формальным. Кроме того, обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения необоснован.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 08.11.2007 Инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в салоне цифровой фотографии в отдельно стоящем павильоне, расположенном по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Ленинградская, д.24а, принадлежащем ООО "Оникс-Д".

Проверкой установлено, что при оказании услуг по ксерокопированию одной страницы документа на сумму 2 рубля, Обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившийся в невыдаче покупателю документа строгой отчетности формы БО-3.

По данному факту составлен акт от 08.11.2007 г N 835.

По результатам проверки налоговый орган, составил протокол об административном правонарушении от 09.11.2007 N 06-07-01/497, на основании которого начальником Инспекции вынесено постановление от 19.11.2007 N 06-07-01/535 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные Обществом требования, руководствуясь Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьями 2.9, 14.5, 25.1, 28.3, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 211, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 г. N 16-00-30-33 при оказании услуг по ксерокопированию организациями и индивидуальными предпринимателями применяется документ строгой отчетности формы БО-3.

Факт невыдачи клиенту бланка строгой отчетности формы БО-3 за оказанную услугу по ксерокопированию одной страницы документа на сумму 2 рубля подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается (л.д. 47-58).

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения этой нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 названного постановления разъяснено, что если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Арбитражный суд Владимирской области на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Общество от ответственности, ограничившись устным замечанием, что по мнению апелляционной инстанции является правильным.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом разъяснений приведенного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела (единичный случай, связанный с большим скоплением клиентов во время проведения проверки).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 10.01.2008 N 2, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2007 по делу N А11-11130/2007-К2-28/105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.01.2008 N 2.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова