Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 07АП-6929/08

г. Томск

Дело N 07АП-6929/08 (NА45-7472/2008-6/132)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Гойник Л.А.,

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Онищенко О.В., по доверенности от 16 июня 2008 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ПСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2008 года

по делу N А45-7472/2008-6/132 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "ЭЛРОС-Сибирь"

к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК",

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭЛРОС-Сибирь" (далее - ЗАО "ЭЛРОС-Сибирь", истец)

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК", ответчик, апеллянт) о регистрации перехода права собственности на долю в имуществе, выделенную в натуре из общей долевой собственности, а именно на часть подъездного железнодорожного пути N 52 протяженностью 911,1 м., от остряка стрелочного перевода N 16 до стыка хвоста крестовины стрелочного перевода N 20.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Завод ПСК" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный ответчиком в результате раздела имущества, находящегося в долевой собственной у сторон, и выдела из него доли.

При этом истец ссылается на положения статей 131, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Решением арбитражного суда от 30 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Считает, что суд нарушил нормы материального права и необоснованно удовлетворил требования истца, так как ответчик не уклонялся от регистрации перехода права собственности.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО "ЭЛРОС-Сибирь" уже являлся правообладателем, и в силу пункта 1 статьи 16 Закон о регистрации, для регистрации перехода права собственности ему необходимо было обратиться с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Истец указанных действий не совершал. В связи с чем, у истца отсутствует нарушенное ответчиком право или законный интерес, который подлежит судебной защите посредством заявленного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов ответчика, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО "ЭЛРОС-Сибирь" в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2004 года между ЗАО "ЭЛРОС-Сибирь" и ЗАО "Завод ПСК" заключено соглашение о разделе недвижимого имущества - подъездного пути N 52 протяженностью 1762,5 м. (назначение не определено) по ул. Тайгинская, 11, находящегося в их долевой собственности. Стороны договорились, что ЗАО "ЭЛРОС-Сибирь" принадлежит часть подъездного железнодорожного пути N 52, пропорционально его доли общей долевой собственности, протяженностью 911,1 м., от остряка стрелочного перевода N 16 до стыка хвоста крестовины стрелочного перевода N20, а ЗАО "Завод ПСК" принадлежит часть подъездного железнодорожного пути N52 протяженностью 851,4 м., от стыка хвоста крестовины стрелочного перевода N20 до стыка хвоста крестовины стрелочного перевода N3 ОАО "НЗХК".

Часть имущества пропорционально принадлежащей доле в праве общей долевой собственности выделена истцу в натуре. На новый объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь протяженностью 911,1 м., от остряка стрелочного перевода N 16 до стыка хвоста крестовины стрелочного перевода N20, изготовлен технический паспорт от 07 ноября 2005 года.

Письмом от 21 февраля 2008 года (исх. N 047) истец предложил ответчику принять меры к регистрации перехода прав. Ответчик оставил письмо истца без ответа, действий направленных на передачу заявлений о регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, им не совершено.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ЗАО "ЭЛРОС-Сибирь" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца со ссылкой на то, что ответчик длительное время после заключения соглашения о разделе общего имущества не принимал меры к регистрации перехода права собственности на железнодорожный путь, тем самым создавал препятствия к оформлению и выдаче истцу свидетельства о регистрации права собственности. При этом суд правомерно руководствовался статьями 4, пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации, статьей 252 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

После раздела имущества и выдела из него доли, общая долевая собственность участников прекращается.

Образованное после раздела имущество является вновь созданным объектом недвижимости.

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 ГК РФ и статье 4 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

В связи с тем, что основанием для регистрации перехода права собственности на имущество, выделенное из общей долевой собственности, является соглашение сторон, для регистрации права необходимо заявление всех сторон сделки. Регистрация на основании заявления одной из сторон невозможна в силу закона.

Из представленных в материалы дела писем от 21 февраля 2008 года, исх. N 047, от 17 сентября 2008 года (л.д. 10, 110 т. 1) следует, что истец обращался к ответчику для подачи совместного заявления, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик указанные действия совершил, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЗАО "ЭЛРОС-Сибирь".

Доводы апеллянта о том, что он не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности не принимаются во внимание, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Остальные возражения ЗАО "Завод ПСК" проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные, в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2008 года по делу N А45-7472/2008-6/132 - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ПСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста в полном объеме.

Председательствующий:

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Гойник Л.А. Нагишева О.Б.