Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 01АП-2063/08

г. Владимир

Дело N А43-3210/2008-21-125

"14" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Янтарь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 по делу N А43-3210/2008-21-125, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Янтарь", г. Кстово Нижегородской области, о взыскании долга, при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 5030);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 5029).

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Янтарь" (далее - ПЖСК "Янтарь") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.11.1999 N 102 в размере 301 048 руб. 86 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременной оплаты, а также наличием образовавшейся задолженности.

Решением от 07.05.2008 с ПЖСК "Янтарь" в пользу КУМИ Кстовского района Нижегородской области взыскан долг в сумме 301 048 руб. 86 коп. и 7520 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПЖСК "Янтарь" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в силу пункта 5.2 договор аренды земельного участка прекратил свое действие, поскольку арендатор отказался от продолжения договорных отношений.

Заявитель полагает, что с момента введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, с этого момента обязательства по договору аренды прекращены.

ПЖСК "Янтарь" считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств обращения собственников квартир с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Заявитель также не согласен с тем, что арендодатель в одностороннем порядке увеличил ставку арендной платы, при этом арендатор получил только извещение, а не решение Земского собрания Нижегородской области, как указано в договоре аренды.

ПЖСК "Янтарь" ссылается на то, что истцом в нарушение разделов 6, 7 договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился. Ходатайством от 07.07.2008 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

КУМИ Кстовского района Нижегородской области в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КУМИ Кстовского района Нижегородской области (арендодатель) и ПЖСК "Янтарь" (арендатор) 24.11.1999 заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 102, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 8550.5 кв.м., расположенный по адресу: г. Кстово, ул. Кстовская, для строительства жилого дома сроком действия на пять лет.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.1999 серия Н.О N 181703.

Распоряжением администрации Кстовского района Нижегородской области от 13.01.2005 N 25-р договор аренды земельного участка продлен на один год.

По условиям пункта 2.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями от годовой арендной платы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

По истечении срока договора аренды, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, поэтому договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указывая на то, что арендная плата вносится арендатором несвоевременно и не в полном объеме, КУМИ Кстовского района Нижегородской области обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом. Указанное означает, что закон не имеет обратной силы, поэтому отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005, с введением в действие Жилищного кодекса не прекращаются.

Арбитражным судом установлено, что земельный участок находится в муниципальной собственности и в силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение указанным участком осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекратилось и арендные отношения между истцом и ответчиком сохранились.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд установил, что ответчик не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по внесению арендной платы и правомерно удовлетворил иск КУМИ Кстовского района Нижегородской области о взыскании с ПЖСК "Янтарь" задолженности в размере 301 048 руб. 86 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 520 руб. 98 коп..

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 16 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Указанная норма подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, названному Кодексу. Таким образом, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

Порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность. Следовательно, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.

Доказательств выполнения указанных правил суду не представлено, поэтому вывод суда о том, что договор аренды не является автоматически расторгнутым, не прекратил свое действие, является правомерным, ответчик обязан выполнять обязанность по внесению арендных платежей.

Ссылка заявителя на то, что им получено только одно извещение об увеличении ставки арендной платы на основании постановления Правительства Нижегородской области, а не решения Земского собрания как указано в договоре аренды, отклоняется судом как необоснованная.

Возможность одностороннего увеличения размера арендной платы предусмотрена в пункте 2.1 договора аренды земельного участка от 24.11.1999 N 102 в случае установления оценочных зон, размера нормативной цены земли (кадастровой стоимости участка), базовых ставок арендной платы, льгот (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что увеличение арендной платы за использование земельного участка вызвано применением повышающих коэффициентов. Уведомления арендатору об изменении арендной платы и соответствующие расчеты направлены заказными письмами, что является обязательным условием договора аренды.

При таких обстоятельствах изменение арендной платы не является изменением условий договора о порядке определения арендной платы.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка противоречит материалам дела, поскольку ПЖСК "Янтарь" была направлена претензия, которая оставлена им без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 по делу N А43-3210/2008-21-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительному кооперативу "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева