Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 01АП-496/08

г. Владимир

Дело N А11-7959/2007-К1-2/464

17 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплутационного предприятия N 4 на решение от 20.12.2007 по делу N А11-7959/2007-К1-2/464, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" к муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплутационному предприятию N 4 о взыскании 3693346 руб. 82 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Евстратова А.Е. по доверенности от 24.09.2007 (сроком на 1 год), Панфилова В.С. по доверенности от 24.09.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика - Аксенова И.В. по доверенности от 09.01.2008 (сроком по 31.12.2008).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - ООО "УНР-17") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплутационному предприятию N 4 (далее - МУП ЖРЭП N4) о взыскании 1607216 руб. 17 коп. долга за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказанные на основании договора от 01.02.2006 N 966, в период с 01.02.2006 по 16.08.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007 с МУП ЖРЭП N 4 в пользу ООО "УНР-17" взыскано 1857610 руб. 97 коп. долга, 29966 руб. 73 коп. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

МУП ЖРЭП N 4 не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания долга, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что долг перед истцом отсутствует. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был представлен расчет иска. Считает, что истец не доказал наличие долга.

Суд в решении не указал правовые основания, по какому договору и за какой период взыскана задолженность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 12.03.2008 N Ю-106/16 и дополнение к отзыву от 31.03.2008 N Ю-144, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва представил дополнительные доказательства и расчет суммы долга по договору от 01.07.2007 N 966.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2006 между ООО "УНР-17 (исполнитель) и МУП ЖРЭП N 4 (заказчик) заключен договор N 966 на предоставление услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

01.01.2007 между ООО "УНР-17 (исполнитель) и МУП ЖРЭП N 4 (заказчик) заключен договор N 966 на предоставление услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.11. договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять регулярный вывоз бытовых отходов от объектов заказчика.

Пунктом п.п. 3.2. договора N 966 установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период с февраля 2006 года по октябрь 2007 года.

Ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 857 610 руб. 97 коп.

Из уточненного расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что заявителем не оплачены услуги, оказанные истцом в апреле, мае, июне 2007 года на общую сумму 1 857 610 руб. 97 коп.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, определенные договором возмездного оказания услуг.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств оплаты услуг, оказанных в апреле, мае, июне 2007 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 1 857 610 руб. 97 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплутационного предприятия N 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова