Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2436/08

г. Пермь

23 апреля 2008 г.

Дело N А71-9481/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца Багаутдиновой Раули Тимершаяховны: не явились, извещены,

от ответчика директора ООО "Магазин N 30" Мальцевой Татьяны Ивановны: не явились, извещены,

от третьего лица ООО "Магазин N 30": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Багаутдиновой Раули Тимершаяховны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2008 года

по делу N А71-9481/2007

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску Багаутдиновой Раули Тимершаяховны

к директору ООО "Магазин N 30" Мальцевой Татьяне Ивановне

третье лицо: ООО "Магазин N 30"

о взыскании убытков по договору купли-продажи,

установил:

Участник ООО "Магазин N 30" Багаутдинова Рауля Тимершаяховна, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к директору ООО "Магазин N 30" Мальцевой Т.И., третье лицо: ООО "Магазин N 30", о взыскании 390 125 руб. убытков, образовавшихся в результате продажи автомобилей, принадлежащих ООО "Магазин N 30", в том числе, ГАЗ-3307

гос.номер М 147 ЕА/18 по цене 15 207руб. и ИЖ 2717, гос. номер Н 229ЕА/18 по цене 9 291руб., а также в результате действий директора Мальцевой Т.И. по выдаче материальной помощи участникам ООО "Магазин N 30", являющимися также и работниками общества.

Истец уменьшил размер исковых требований до 332 125руб., в том числе, 110 000 руб. от продажи автомобилей и 222 125 руб. от выдачи сумм материальной помощи. Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 22 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что истец обязан доказать вину ответчика является неправомерным. Полагает, что в решении суда не приведены мотивы относительно полноты и достоверности оценки, произведенной ЗАО "Оценщик" в отношении автомобилей ГАЗ-3307 и ИЖ 2717, поэтому отчеты ЗАО "Оценщик" составлены с нарушением действующего законодательства, что в силу п.3 ст. 64 АПК РФ является основанием для исключения их из числа доказательств. Истец также считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства необходимости ремонта указанных автомобилей и связанное с эти уменьшение продажной цены транспортных средств, которые суд посчитал установленными и доказанными. Истец полагает, что умысел в действиях Мальцевой Т.И. по заключению договоров купли-продажи автомобилей подтверждается тем, что непосредственно после продажи автомобилей были заключены договоры аренды этих же автомобилей. Истец полагает, что выдачей материальной помощи фактически оформлено распределение и выдача прибыли, поскольку суммы материальной помощи одинаковые, как размеры долей участников ООО "Магазин N 30" в Уставном капитале общества, которые получили материальную помощь - 5,555%.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 22.12.2005г., подписанным от имени продавца ООО "Магазин N 30" директором Мальцевой Т.И., проданы автомобили, принадлежащие ООО "Магазин N 30", в том числе, ГАЗ-3307гос.номер М 147 ЕА/18 по цене 15 207руб. и ИЖ 2717, гос. номер Н 229ЕА/18 по цене 9 291руб.

Истец полагая, что автомобили проданы по заниженной цене, а также то, что действиями директора Мальцевой Т.И. Обществу (ООО Магазин N 30") причинены убытки, составляющие сумму материальной помощи, выданной участникам ООО Магазин N 30", являющимися также и работниками общества, в количестве 10 человек обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 307 ГК РФ, 65 АПК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ООО "Магазин N 30" убытков вследствие продажи автомобилей ГАЗ-3307 гос. номер М 147 ЕА/18 и ИЖ 2717, гос. номер Н 229 ЕА/18, а также о том, что истцом не доказан факт причинения ООО "Магазин N 30" убытков на сумму 222 125 руб. в результате выплаты материальной помощи работникам общества, факт совершения ответчиком виновных и противоправных действий, которые привели к причинению указанных убытков. Решение суда надлежащим образом мотивировано и основано на правильном применении правовых норм.

В частности, в обоснование своего вывода о не доказанности факта возникновения у ООО "Магазин N 30" убытков вследствие продажи двух автомобилей, суд первой инстанции обоснованно сослался на отчеты об оценке рыночной стоимости указанных автомобилей от 22.12.2005 г., составленные ЗАО "Оценщик". Суд учитывал то обстоятельство, что эти отчеты подготовлены по заказу ООО "Магазин N 30", и то, что только после получения этих отчетов автомобили были проданы покупателям. Анализ содержания этих отчетов позволяет сделать вывод о том, что они были реализованы по их реальной рыночной стоимости, на которую повлияла необходимость проведения их дорогостоящего ремонта (восстановления). При этом, стоимость автомобилей с учетом затрат на их ремонт, составила соответственно: 15 207,13 руб. и 9 291,21 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны его утверждения о том, что единоличный исполнительный орган общества (директор Мальцева Т.И.), при заключении указанных сделок действовала не в интересах общества, недобросовестно и неразумно, что привело к причинению обществу убытков на сумму 110 000 руб.

Доводы истца о том, что в результате заключения указанных сделок была нарушена нормальная работа общества, поскольку ответчиком были реализованы все транспортные средства, принадлежащие обществу, которые были сданы в аренду покупателями обществу сразу после их реализации, не основаны на доказательствах. Кроме того, данные утверждения не имеют правового значения, поскольку иск заявлен о возмещении убытков в определенной денежной сумме, соответствующей разнице между реальной (рыночной) и фактической продажной ценой указанных автомобилей, но не о возмещении убытков, вызванных утратой принадлежащего обществу транспорта и необходимостью несения обществом дополнительных расходов на перевозку товаров и имущества общества.

Доводы истца о несоответствии содержания отчетов об оценке рыночной стоимости указанных автомобилей от 22.12.2005 г., составленные ЗАО "Оценщик", требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" также не могут быть признаны обоснованными. Они не основаны на анализе содержания этого документа. Кроме того, акты приемки автомобилей в ремонт, приложенные к оспариваемым истцом актам, им не оспариваются, однако именно в этих актах содержится информация о необходимости выполнения ремонта автомобилей и стоимости этого ремонта, на которую оценщик обоснованно уменьшил рыночную стоимость автомобилей. По этой причине суд отдал предпочтение актам, представленным ответчиком, и основывал на них свои выводы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в результате выдачи материальной помощи директором ООО "Магазин N 30" Мальцевой Т.И., суд первой инстанции принял во внимание заключением Аудиторской фирмы ООО "Вираж-Аудит" от 18.06.2007 г. Суд учитывал содержащиеся в этом заключении выводы о том, что выдача материальной помощи по бухгалтерскому учету, согласно Плану счетов и инструкции по его применению повлияла на результат финансово-хозяйственной деятельности и вызвала убыток Общества. Вместе с тем, суд учитывал и то обстоятельство, что согласно заключению, порядок выдачи материальной помощи, предусмотренный правилами бухгалтерского учета, не был нарушен, материальная помощь выдана из доходов от текущей деятельности Общества. Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение Аудиторской фирмы ООО "Вираж-Аудит" от 18.06.2007 г. не содержит выводов о том, какой убыток получен Обществом в 2005 г. и в каком размере получен убыток от выдачи материальной помощи. Других доказательств, подтверждающих наличие у Общества убытков размере 222 125 руб. от выдачи материальной помощи истцом не представлено.

Давая оценку доводам истца о том, что ответчик принимал решения о выплате материальной помощи, руководствуясь Положением об оплате труда работников общества, которое было утверждено им самим с превышением предоставленных ему полномочий, суд обоснованно указал на то, что основанием для выплаты материальной помощи отдельным работникам общества являлись заключенные с этими работниками трудовые договоры, условия которых предусматривали возможность оказания им работодателем такой помощи. Ссылки истца на то, что путем выдачи указанным работникам под видом материальной помощи денежных сумм, размер которых всегда был одинаков, ответчик фактически незаконно производила распределение полученной обществом прибыли, основаны на предположениях но не на конкретных доказательствах. Доводы жалобы, в указанной части, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2008 года по делу N А71-9481/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Багаутдиновой Раули Тимершаяховны государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина