Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 19АП-615/09

2 марта 2009 г.

Дело N А35-3821/08-С12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Запчасть-Агро" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Курскагромаш" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Утилита" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО "Электроаппарат" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Агро", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 года по делу N А35-3821/08-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Курскагромаш", при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Утилита" и открытого акционерного общества "Электроаппарат", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запчасть-Агро" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскагромаш" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Курскагромаш" имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды имущества N АИ-УТ-КАМ/171-КАМ от 29.09.2006 года, заключенного между ООО "Курскагромаш" и ООО "Утилита".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Утилита", открытое акционерное общество "Электроаппарат".

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании учредительного договора от 04.04.2003 года ОАО "Курский завод тракторных запасных частей и агромашин" (ОАО "КЗТЗ") и ООО "Росагро" выступили учредителями общества с ограниченной ответственность "Запчасть-Агро".

Размер доли ОАО "КЗТЗ" в уставном капитале ООО "Запчасть-Агро равен сумме 15 493 560 руб., что составляет стоимость оборудования, указанного в перечне имущества от 04.04.2003 года, переданного в уставной капитал ООО "Запчасть-Агро".

01.03.2006 года ООО "Запчасть-Агро" (продавец) и ООО "Каньон" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, указанного приложении к договору, на сумму 719 207 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2008 года по делу N А08-5945/07-24, определением от 28.02.2008 года по делу N А08-5945/07-24 договор купли-продажи имущества N 1 от 01.03.2006 года, заключенный между ООО "Запчасть-Агро" и ООО "Каньон", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки с возложением на ООО "Каньон" обязанности возвратить ООО "Запчасть-Агро" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 01.03.206 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Запчасть-Агро" указало, что оборудование, являющееся его собственностью, было незаконно передано по договору аренды N АИ-УТ-КАМ/171-КА от 29.09.2006 года, заключенному между арендодателем ООО "Утилита" и арендатором ООО "Курскагромаш", в связи с чем, просило истребовать у ООО "Курскагромаш" оборудование в количестве 82 единиц, расположенное на территории первого механического инструментального цеха по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал признаки, позволяющие индивидуализировать спорное имущество, в связи с чем, не представляется возможным разрешить вопрос о принадлежности спорного имущества истцу и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать названное имущество. Кроме того, отсутствуют доказательства незаконного нахождения имущества истца у ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В информационном письме Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом должны быть доказаны право собственности невладеющего собственника, утрата фактического владения вещью, возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков, недобросовестность приобретателя и незаконное его владения.

Из списков, предоставленных истцом в обоснование заявленных требований, визуально не представляется возможным определить идентичность отдельных позиций, так как в них указаны различные идентифицирующие признаки оборудования. Ссылка истца на то, что иные инвентарные номера были присвоены составителем перечня имущества, достаточным доказательством являться не может.

Кроме того, в процессе рассмотрения иска был представлен перечень оборудования, из которого следует, что часть его не сохранилась в натуре.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих соответствие перечисленного имущества, места его нахождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным установить идентичность имущества, переданного истцу в качестве уставного капитала, имущества, указанного в решении Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2008 года по делу N А08-5945/07-24, а также имущества, переданного по договору аренды N АИ-УТ-КАМ/171-КАМ от 29.09.2006 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное оборудование никуда не перемещалось, а фактически располагалось и располагается по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, не может являться основанием удовлетворения виндикационного иска. То обстоятельство, что спорное имущество, как указывает заявитель жалобы, не перемещалось и при передаче его в уставный капитал и при сдаче в аренду, свидетельствует о том, что оно не выбывало из его из владения. В материалы дела не представлены также доказательства невозможности владения оборудованием, а также препятствий, чинимых ответчиком.

Кроме того, при наличии неоспоренного договора аренды имущества N АИ-УТ-КАМ/171-КАМ от 29.09.2006г. и при отсутствии оснований полагать, что он является ничтожным, исковые требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению без привлечения в качестве ответчиков обеих сторон данного договора, о чем истец ходатайства не заявлял.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 года по делу N А35-3821/08-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов А.И. Поротиков