Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 01АП-932/09

г. Владимир

20 апреля 2009 г.

Дело N А43-602/2009-42-13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению закрытого акционерного общества "ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 18.12.2008 N 22-08/507 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ" - Лебедева А.В. по доверенности от 12.01.2009.

Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ" (далее - Общество, ЗАО "ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Административный орган, Управление) от 18.12.2008 N 22-08/507 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 247 091 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 18.12.2008 о назначении административного наказания ЗАО "ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ" по делу об административном правонарушении N 22-08/507 в виде штрафа в размере 247 091 руб. 26 коп. на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Административного органа, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на буквальном толковании пункта 6.3 экспортного контракта N 203-06/2007, заключенного обществом с фирмой "CZ A.S." (Чехия), в котором предусмотрено, что "платеж по выставленному инвойсу (счету) должен быть осуществлен Покупателем на валютный счет Продавца не позднее чем через 30 дней после его выставления".

Управление обращает внимание, что в экспортном контракте нет указания на применимое право, а значит, в соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, поскольку ЗАО "ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ" по условиям заключенного контракта является Продавцом и соответственно кредитором, то к контракту применимо российское право.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что материалами административного дела подтвержден факт нарушения обществом действующего валютного законодательства, выразившийся в получении валютной выручки за пределами установленного срока.

Управление утверждает, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютных отношений.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию организации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 ЗАО "ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ" (Продавец) заключен контракт N 203-06/2007 с фирмой "CZ A.S." (Покупатель) на поставку деталей.

В соответствии с условиями заключенного контракта 20.12.2007 по ГТД N 10408010/201207/0013909 (счет-фактура N 2900004017) Продавец экспортировал в адрес Покупателя товар стоимостью 9 828,00 евро.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что платеж по выставленному инвойсу (счету) должен быть осуществлен Покупателем на валютный счет Продавца не позднее чем через 30 дней после его выставления.

Инвойс N 1 на сумму 9 195, 00 евро выставлен в адрес Покупателя 20.12.2007.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту валютная выручка в размере 9 188,00 евро в счет оплаты по ГТД N 10408010/201207/0013909 поступила на счет резидента в уполномоченном банке 22.01.2008.

Валютная выручка в размере 7,00 евро в счет оплаты по ГТД N 10408010/201207/0013909 поступила на счет резидента в уполномоченном банке 14.02.2008 г.

В ходе проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода проверки установлен факт нарушения обществом срока получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту по контракту от 10.12.2007 N 203-06/2007 товары.

Выявленное нарушение выразилось в следующем.

В соответствии с условиями заключенного экспортного контракта платеж по выставленному инвойсу (счету) должен быть осуществлен Покупателем на валютный счет Продавца не позднее чем через 30 дней после его выставления.

Инвойс N 1 на сумму 9 195, 00 евро выставлен в адрес Покупателя 20.12.2007.

Следовательно, предельной датой зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке по ГТД N 10408010/201207/0013909 является 19.01.2008.

19.01.2008 - нерабочий выходной день.

Согласно российскому законодательству, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. в данном случае 21.01.2008.

Анализируя раздел II ведомости банковского контроля от 02.12.2008 (л.д. 21-24), а также иные материалы Административный орган установил, что валютная выручка в размере 9 188,00 евро в счет оплаты по ГТД N 10408010/201207/0013909 поступила на счет резидента в уполномоченном банке 22.01.2008, т.е. с нарушением установленного контрактом срока на 1 день.

Валютная выручка в размере 7,00 евро в счет оплаты по ГТД N 10408010/201207/0013909 поступила на счет резидента в уполномоченном банке 14.02.2008, т.е. с нарушением установленного контрактом срока на 24 дня.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 N 360/1, на основании которого 18.12.2008 руководителем Управления вынесено постановление N 22-08/507 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 247 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом предусмотренного контрактом срока получения валютной выручки, при этом установив в действиях общества наличие вины в нарушении срока поступления валютной выручки, отметив принятие обществом необходимых и достаточных мер с целью обеспечения своевременного поступления валютной выручки и недоказанность административным органом обратного, признал совершенное административное правонарушение малозначительным, удовлетворил требования общества, признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление Административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установлении виновности ЗАО "ЧБ-ТУРБО-ГАЗ" в нарушении режима репатриации валюты, как обязательного элемента состава административного правонарушения, Административному органу следовало исходить из того, что в данном деле несвоевременное поступление валютной выручки в сумме 9 188 евро на счет Общества было обусловлено не действиями самого Общества, а осуществлением межбанковского перевода.

Как усматривается из факсимильной копии выписки с расчетного счета нерезидента в банке CSOB Strakonice за 18.01.2008, оплата за поставленный товар по контракту в сумме 9 195 евро списана со счета 18.01.2008.

Согласно свифт-сообщению от 22.01.2008 данная сумма за вычетом банковской комиссии поступила на расчетный счет Общества, открытый в АКБ "СОЮЗ" 22.01.2008.

При этом банком-отправителем являлся VTB BANK (DEUCHLAND), таким образом оплата по контракту осуществлялась не напрямую между банком заявителя и нерезидента, а опосредованно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правонарушение в части невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 9 188 евро вменено Обществу без надлежащего установления административным органом объективной стороны состава правонарушения.

Событие и состав правонарушения в части невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 7 евро суд законно посчитал установленными.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отклонил довод Общества касательно того, что в протоколе от 01.12.2008 событие административного правонарушения в названной части не описано.

В протоколе указано на нарушение контрактного срока при оплате за отгруженную продукцию по ГТД N 10408010/201207/0013909, при этом имеется ссылка на инвойс N 1 от 20.12.2007 в сумме 9 195 евро (сумма 7 евро в данную сумму включена). Указана предельная дата зачисления валютной выручки с 19.01.2008 (является выходным днем, данная неточность не носит существенного характера и исправлена в постановлении об административном правонарушении).

Факт несвоевременного зачисления валютной выручки в сумме 7 евро Обществом не оспаривается.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая незначительность указанной выше суммы выручки, а также обстоятельства совершения правонарушения, в частности тот факт, что нерезидентом 18.01.2008 валютная выручки перечислена в полном объеме (в сумме 1995 евро), сумма 7 евро представляет собой удержанную банком комиссию, о наличии и сумме которой Общество могло и не предполагать, ведя переговоры по поводу своевременной оплаты, суд обосновано признал правонарушение в данной части малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает недоказанным административным органом наличие существенной угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям совершенным обществом административным правонарушением.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах постановление Административного органа о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 по делу N А43-602/2009-42-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков