Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 16АП-1150/08

г. Ессентуки

Дело N А15-4/2008

31 июля 2008 г.

Вх. N 16АП-1150/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 31.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2008 по делу N А15-4/2008 (судья Яловецкая Г.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Буйнакский агрегатный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными постановлений от 05.04.2007 N 59 и от 10.12.2007 N 81 Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 30.04.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным, не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Дагестан от 10.12.2007 N 81 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 6289059 рублей 84 копейки за счет имущества ОАО "Буйнакский агрегатный завод". В остальной части иска отказано. Отказ мотивирован пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением в части признания незаконным постановления N 81 , налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части решение от 30.04.2008 отменить и принять новый судебный акт.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили.

Налоговый орган обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 30.04.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила обществу требования об уплате налогов и пеней N 59 от 08.08.2005 со сроком оплаты до 18.08.2005, N 158 от 18.02.2006 со сроком оплаты до 28.02.2006, N 386 от 05.09.2006 со сроком оплаты до 21.09.2006.

В связи с неисполнением требований добровольно и неуплатой обществом налогов и пеней, налоговая инспекция вынесла решения о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставила в банк налогоплательщика инкассовые поручения N 202-211, 216-231, 236-239 от 28.11.2005 ( на основании требования N59 от 08.08.2005), N484-495, 500-514, 517 от 10.03.2006 ( на основании требования N158 от 18.02.2006), N 1246-1254, 1259-1269 от 25.09.2006 (на основании требования N386 от 05.09.2006).

Суммы, указанные в инкассовых поручениях, взысканы не были в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика. 05.04.2007 налоговая инспекция вынесла решение N 65 и постановление N 59 о взыскании налогов и пеней на общую сумму 36897654 рублей 25 копеек (23004271 рублей 30 копеек налогов и 13893382 рублей 95 копеек пени) за счет имущества налогоплательщика. При этом в решении и постановлении указаны номера и даты выставления инкассовых поручений, но не требований, как это предусмотрено Приказом ФНС России от 14 мая 2007 г. N ММ-3-19/293.

Кроме того, обществу выставлены требования N 2 от 12.04.2007 со сроком уплаты до 28.04.2007, N 181 и N 182 от 05.09.2007 со сроком оплаты до 21.09.2007.

Названные требования добровольно исполнены не были, поэтому налоговой инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и в банк общества выставлены инкассовые поручения N 1921-1926, 1929-1934 от 07.06.2007 (на основании требования N 2 от 12.04.2007), N 2315 и N 2316 от 06.11.2007 (на основании требования N 181 от 05.09.2007), N 2317-2325 от 06.11.2007 (на основании требования N 182 от 05.09.2007), которые также не были оплачены, поэтому 10.12.2007 налоговая инспекция вынесла решение N 87 и постановление N 81 о взыскании налогов и пеней на общую сумму 6289059 рублей 84 копейки ( 3158866 рублей 79 копеек налогов и 3130193 рублей 05 копеек пени) за счет имущества налогоплательщика.

В решении N 87 и постановлении N 81 приведены номера и даты выставления требований N 181, N 182, N 2, и инкассовых поручений с N 1921 по N 2325.

Общество не согласилось с постановлениями налоговой инспекции N 59 от 05.04.2007 и N 81 от 10.12.2007, обжаловало их в арбитражный суд в порядке статей 137 и 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика, в силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Постановление N 59 от 05.04.2007 в установленный срок по квитанции N 02767 от 05.04.2007 направлено в адрес судебного пристава-исполнителя, который постановлением от 12.04.2007 возбудил исполнительное производство. Как видно из письма общества от 13.09.2007, ему было известно о наличии постановления и возбужденного на его основании исполнительного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, иск о признании недействительным постановления налоговой инспекции N 59 от 05.04.2007 подан 27.12.2007 по истечении срока в три месяца, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не подало заявления о восстановлении попущенного срока и не представило доказательств уважительности причин пропуска срока. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому в удовлетворении требования истца в части признания недействительным постановления N 59 от 05.04.2007 судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 (взыскание налога, сбора, пеней, штраф за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке) и 47 (взыскание налога, сбора, пеней, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика) Налогового кодекса Российской Федерации.

Как определено в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика -организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Положения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 47 Кодекса).

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2007, предусматривал, что налоговый орган вправе принять решение о принудительном взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В противном случае решение считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, до 01.01.2007 статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливала какого-либо другого, отличного от предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий для применения которых, является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, до 01.01.2007 применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса, которым было установлено право налогового органа на взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Положения, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применялись также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов (пункт 8 статьи 47 Кодекса в редакции до 01.01.2007).

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием к вынесению налоговой инспекцией постановления N 81 от 10.12.2007 послужила неуплата обществом сумм налогов и пеней, предъявленных к уплате в требованиях N 2 от 12.04.2007, N 181 и N 182 от 05.09.2007. Срок исполнения этих требований: 28.04.2007 и 21.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого постановления) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе писем налоговой инспекции от 24.01.2008 N 02-07/63 и от 18.02.2008 N 02-222, следует, что наряду с текущими платежами за 2007, предъявленными в требованиях N 181 и N 182 от 05.09.2007, в постановлении N 81 предъявлены ко взысканию и долги общества за предыдущие годы срок принудительного взыскания по которым уже истек. Требование N 2 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 12.04.2007 является сводным и объединяет в себе суммы, выставленные налоговой инспекцией ранее требованием N 386 от 05.09.2006 (срок оплаты 21.09.2006), а также часть сумм, указанных в требованиях N 59 от 08.08.2005 (срок оплаты 18.08.2005), N 121 от 22.09.2005 (срок оплаты 12.10.2005) и в требовании N 158 от 18.02.2006 (срок оплаты 28.02.2006).

Разграничение сумм налогов текущего периода и задолженности предыдущих лет, расшифровка этих сумм, а также сумм, уплаченных обществом по указанным требованиям, налоговой инспекцией не представлена. Представленная ответчиком в материалы дела расшифровка задолженности налогоплательщика в разрезе налогов, не содержит периода образования задолженности. Так, сумма налогов, предъявленная на уплату требованиями N 2, N 181 и N 182, составляет 6541606 рублей, тогда как в постановлении N 81 от 10.12.2007 значится сумма 3158866 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт совместной сверки расчетов между истцом и ответчиком, не принимается, поскольку акт составлен не на день вынесения оспариваемого постановления N 81, а по состоянию на 01.01.2008 и содержит лишь общие суммы задолженности по налогам и пеням, без указания периода образования долга.

Действия налоговой инспекции противоречат статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и в течение 10 дней с даты вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Статья 70 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, обязывала налоговый орган направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога и в 10-дневный срок, с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет. Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога сам по себе не является основанием для признания его недействительным. Однако при исчислении пресекательного срока принудительного взыскания налога, пени, штрафа учитывается установленный статьей 70 НК РФ срок направления требования, и его нарушение налоговым органом может привести к пропуску пресекательного срока, исчисляемого по совокупности сроков.

В данном случае при определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки, пеней, штрафов учитывается совокупность следующих сроков: трехмесячного срока направления требования, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности (пени, штрафа), указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истек срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания в принудительном порядке недоимки по налогам и пеням по требованиям, выставленным в 2005 и 2006гг. (N 59 от 08.08.2005, N 158 от 18.02.2006, N 386 от 05.09.2006, N 121 от 22.09.2005) и предъявленным позднее в требовании N 2 от 12.04.2007, и значит, постановление N 81 от 10.12.2007 является недействительным, поскольку включает в себя суммы налога, пени, не подлежащие взысканию в бесспорном порядке.

Апелляционной суд исследовав доводы жалобы, пришел к выводу, что они не имеют правового значения и не могут являться основанием к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2008 по делу А15-4/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова