Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 01АП-145/08

г. Владимир

" 11 " февраля 2008 года Дело N А79-6805/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2007 по делу N А79-6805/2007, принятое судьей Севастьяновой Л.С., по заявлению открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" о признании недействительным и частичной отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.08.2007 N12-12/9 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" - Портнов А.И. - по доверенности от 30.09.2006 N 11, Архипов И.К. - по доверенности от 23.01.2008 N 68;

УФНС по Чувашской Республике - Журавлев Н.В. - по доверенности от 09.01.2008 N 07-08/2, Семенова С.А. - по доверенности от 28.01.2008 N 07-18/12, Артемьева Е.В. - по доверенности от 28.01.2008 N 07-18/13.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление), на основании решения заместителя руководителя от 11.05.2007 N 016, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке контроля за деятельностью инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, произвело повторную выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов открытым акционерным обществом "Маслосырбаза "Чувашская" (далее по тексту - Общество) за период с 01.07.2004 по 30.09.2005.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2007 N 12-12/5.

Проверкой установлены факты нарушений налогового законодательства, в том числе по правильности исчисления налога на прибыль за 2004 г., авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г.

Обществу доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 185066 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 639855 руб.

На основании акта проверки принято решение от 07.08.2007 N 12-12/0 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 37013 руб.

Обществу предложено уплатить налоговые санкции, налог на прибыль за 2004 г. и авансовые платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в общей сумме 824921руб., пени по налогу на прибыль в сумме 154770 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным указанного решения в части налога на прибыль в сумме 824921 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 68420 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37013 руб. за неуплату налога на прибыль.

Решением от 29.11.2007 заявленное требование удовлетворено в части. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения об уплате авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 615157 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 6590 руб. 42 коп., начисленных за просрочку уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 270, 277, 269 Налогового кодекса Российской Федерации

По мнению Общества, оно правомерно отнесло расходы по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 663451 руб. в качестве дополнительных расходов, которые понесло при формировании уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов народный продукт" и данные расходы обоснованно являются дополнительными расходами при определении налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль по доходам, получаемым при передаче имущества в уставной капитал в полном соответствии со статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также считает, что им критерии сопоставимости, указанные в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены, следовательно, сумма процентов по названным в пункте 3 решения долговым обязательствам правомерно отнесена к внереализационным расходам, исходя из средней ставки.

Кроме того, Общество указывает, что вынося решение о доначислении налога, штрафа и пени в пунктах 1.1, 13 установочной части решения от 07.08.2007 N 12-12/9 налоговый орган вышел за установленный в решении от 11.05.2007 N 016 период проверки, поскольку проверка проводилась за период с 01.07.2004 по 30.09.2005, а операция по реализации доли в уставном капитале совершена 02.02.2004 и хозяйственные операции по кредитным договорам отражены в учете Общества в первом квартале 2004 г.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание суда на то, что Обществом налог на добавленную стоимость по приобретенному имуществу, переданному в уставной капитал Общества восстановлен излишне на сумму 64897 руб., кредитные договоры заключенные Обществом не отвечают признакам сопоставимости, а налог на прибыль начисляется по итогам года.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренным пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2 - 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям: выданы в той же валюте; выданы на те же сроки; выданы в сопоставимых объемах; выданы под аналогичные обеспечения.

Как следует из материалов дела, в декабре 2003 г. Общество заключило два кредитных договора: от 02.12.2003 N 619 на получение кредита в сумме 2500000 руб., сроком на три месяца под 36% годовых; от 25.12.2003 N 669 на 500000 руб., сроком на 14 дней. Проценты за пользование данными кредитными ресурсами для целей налогообложения начислены Обществом из ставки 36%, что составило за 1 квартал 2004 г. 73272 руб. и 2359 руб.

В июне 2004 г. Обществом заключены кредитные договоры от 09.06.2004 N 19-15 сроком на 1 год на получение кредита в сумме 2000000 руб. под 16% годовых или 21%, при несоблюдении условий, предусмотренных в договоре; от 10.06.2004 N 188-2004 на 1000000 руб., сроком на 6 месяцев под 21% годовых.

По первому договору начислены и отнесены в расходы проценты с июня по сентябрь 2004 г. из расчета 16% годовых, с октября по декабрь 2004 г. - по ставке 21%, всего - 203388 руб. за 2004 г., за 2005 г. в сумме 159211 руб., в том числе с января по март по ставке 21% годовых, с апреля по июнь - 16% годовых.

По второму договору проценты в целях налогообложения исчислены за 2004 г. в сумме 112530 руб.: с июня по сентябрь по ставке 21,6%, с октября по декабрь - по ставке 22% годовых; за 2005 г. в сумме 84332 руб.: в январе по ставке 22% , февраль - март - 25%, апрель-май - по ставке 22,8%.

В декабре 2004 г. Обществом заключены кредитные договоры от 24.12.2004 N 45-15, сроком на 1 год на получение кредита в сумме 1400000 руб. под 18 или 28% (при несоблюдении ряда условий) годовых; от 01.12.2004 N 2691, сроком на 1 год на сумму 2300000 руб. под 14,3 или 13,3% годовых в зависимости от кредитовых оборотов.

В целях налогообложения Общество исчислило и отнесло в расходы проценты по первому договору за декабрь 2004 г. в сумме 4820 руб. по ставке 18%, за 9 месяцев 2005 г. в сумме 188690 руб. с начислением их по ставке 18% за январь-февраль, 23,4% за март, 18% годовых за апрель-сентябрь

По второму кредитному договору проценты начислены и отнесены в расходы за декабрь 26959 руб. по ставке 14,3% годовых; за 9 месяцев 2005 г. в сумме - 230447 руб. по ставке 14,3% годовых.

Из условий вышеуказанных кредитных договоров усматривается, что они не отвечают признакам сопоставимости, поскольку содержат различные сроки погашения и объемы долговых обязательств, в связи с чем налоговый орган правомерно пересчитал расходы Общества по уплаченным процентам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза и исключил из расходов 2004 г. 104951 руб. и девяти месяцев 2005 г. - 102906 руб.

Из материалов дела также усматривается, что Общество, являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт", в качестве уставного капитала внесло основные средства и материалы, остаточная стоимость которых на момент передачи составляла соответственно 2992770 руб. и 87678 руб.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале Общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Горторг N 1" 100% доли, по оценочной стоимости 3766606 руб., включив указанную сумму в доходы от реализации.

Расходы по данной сделке отражены Обществом в той же сумме.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о завышении расходов, связанных с реализацией доли на 666158 руб.

Общество же считает правомерным включение в состав расходов, связанных с реализацией доли в уставном капитале, суммы налога на добавленную стоимость 663481 руб., уплаченной продавцам имущества, внесенного в уставной капитал.

В силу пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость приобретаемых долей для целей налогообложения прибыли признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество, с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по документам , представленным с возражениями, данным главной книги и журналов-ордеров по счету 19.1 "НДС по приобретенным ценностям", сумма восстановленного налога на добавленную стоимость составила 663451 руб.- исчислена из оборота 3317255 руб. (663451:20%*100%).

Фактически налог на добавленную стоимость от переданных основных средств в 2002 г. должен составлять 206193 руб. (1030967*20%), Обществом в 2002 г. по документам восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 264104 руб. (с оборота 1320520 руб.). В 2003 г. восстановленный налог на добавленную стоимость должен составлять 392361 руб. (1961803*20%), Обществом восстановлено в сумме 399347 руб. (с оборота 1996733руб.).

Таким образом, Обществом налог на добавленную стоимость восстановлен в сумме 663451 руб., по данным документов и проверки следовало восстановить в сумме 598554 руб. (2992770*20%), или меньше на 64897 руб.

Из вышеизложенного следует, что доводы, приведенные Обществом в возражениях в отношении сумм налога на добавленную стоимость от передаваемых основных средств в размере 663451 руб. не подтверждаются первичными документами.

С учетом того, что передача в уставной капитал производилась в периоде, неохваченным проверкой (2002 и 2003 годы), не представляется возможным определить расхождения, установленные в части восстановленного налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль по этому эпизоду.

Довод Общества в той части, что Управление вышло за пределы проверки, с учетом отражения в бухгалтерском учете операций по реализации доли в уставном капитале и начислению процентов за пользование заемными средствами до 01.07.2004 апелляционным судом не принимается.

Проверка производилась правильности исчисления налога на прибыль за 2004 г., поэтому налоговый орган вправе был проверять обоснованность расходов, отнесенных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2007 по делу N А79-6805/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова М.Н.Кириллова