Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-7330/08

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А60-7526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Верхне-Синячихинское потребительское общество) - Черненков В.А. (доверенность от 07.04.2008),

от ответчика (Администрация Алапаевского муниципального образования) - Лызлов А.В. (доверенность от 15.10.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Верхне-Синячихинского потребительского общества - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 г. по делу N А60-7526/2008, принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску Верхне-Синячихинского потребительского общества

к Администрации Алапаевского муниципального образования

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Верхне-Синячихинское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Алапаевского муниципального образования о расторжении заключенного 10.06.1998 с ответчиком договора купли-продажи здания универмага, расположенного по адресу: пос.Верхняя Синячиха Алапаевского района, ул.Красной Гвардии,11.

Решением от 30.07.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 101-104).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение от 30 июля 2008 года отменено; иск удовлетворен: расторгнут договор купли-продажи здания, находящегося по адресу: р.п. В-Синячиха, ул. Красной Гвардии, 11, от 10.06.1998, заключенный между Верхне-Синячихинским рабкооп и Администрацией МО "Алапаевский район" (л.д. 139-144).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10136/08-С6 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд.

Рассмотрев дело в соответствии с нормами пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Истец, Верхне-Синячихинское потребительское общество, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчиком о пропуске срока исковой давности было заявлено только в основном судебном заседании, отзыв на исковое заявление истец не получал, в ходе судебного разбирательства истец просил отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств. Однако судом названное ходатайство было оставлено без удовлетворения в нарушение ст.ст. 6, 8 АПК РФ.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 10.06.1998 (ст. 431 ГК РФ) следует, что сторонами договора установлены два взаимодополняемых варианта расчетов по договору:

- предоставление продавцу налоговых освобождений в местный бюджет;

- выделение квот по областным налогам в период до 31.12.1998.

В связи с тем, что налоговые квоты выделяются на определенный период, в договоре предусмотрена соответствующая формулировка.

Таким образом, судом неверно истолкован п. 3.1 договора купли-продажи от 10.06.1998.

Кроме того, у истца по объективным причинам не могли возникнуть обязательства по уплате налогов в местный и областной бюджеты до 31.12.1998 в размере 576 189 руб. (цена договора).

Течение срока исковой давности следует исчислять с момента возникновения задолженности истца по уплате налогов в местный бюджет в размере 576 189 руб. (цена договора) с учетом того, что квот по областным налогам в период до 31.12.1998 ответчик не предоставлял.

Следовательно, момент начала течения срока исковой давности судом определен неверно. Согласно ответу ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области от 04.08.2008, у истца возникли обязательства по перечислению денежных средств в местный бюджет за период с 2000 по 2008 годы в сумме 168 011 руб.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, Администрация Алапаевского муниципального образования, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам в представленном в судебном заседании отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены решения, поскольку копия представленного ответчиком отзыва на исковое заявление в материалах дела имелась, истец был вправе ознакомиться с материалами дела.

Суждение истца о том, что по объективным причинам у него отсутствовали обязательства по уплате налогов в местный и областной бюджеты до 31.12.1998 в размере 576 189 руб., несостоятельно, поскольку в соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Договор купли-продажи от 10.06.1998 был заключен в отсутствие возражений сторон, условия договора были согласованы.

Судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока исковой давности: истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после истечения срока, указанного в договоре (до 31.12.1998), - то есть 01.01.1999.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству N 301 серии АИ-IV, постановлением главы администрации Алапаевского района от 21.01.1993 N 11/5 осуществлена государственная регистрация Верхне-Синячихинского потребительского общества (л.д. 22).

Между Верхне-Синячихинским рабкоопом (продавец) и администрацией муниципального образования "Алапаевский район" (покупатель) 10.06.1998 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел здание площадью 765 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, Алапаевский р-н, р.п. В-Синячиха, ул. Красной Гвардии, д. 11, принадлежащее продавцу на праве собственности (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 2.1 договора продажная цена здания составляет 576 189 руб., в том числе НДС - 20 %.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязался оплатить стоимость здания в безналичном порядке, путем предоставления продавцу налоговых освобождений в местный бюджет и выделения квот по областным налогам в период до 31.12.1998.

Верхне-Синячихинское потребительское общество, полагая, что администрация не исполнила обязательство по оплате здания надлежащим образом, погасив налоги по Верхне-Синячихинскому потребительскому обществу на сумму 35 709 руб. 52 коп., что составляет 6,2 % от общей цены здания, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 указанного Кодекса).

Применение в п. 3.1 договора от 10.08.1996 сторонами союза "и" позволяет отнести срок до 31.12.1998 к обоим вариантам расчета по договору. Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в п. 3.1 договора от 10.08.1996 слова и выражения свидетельствуют об установлении сторонами договора двух взаимодополняемых вариантов расчетов по договору: предоставление продавцу налоговых освобождений в местный бюджет и выделение квот по областным налогам в период до 31.12.1998, судом отклоняются.

Таким образом, при толковании условий договора купли-продажи от 10.08.1996 суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон о сроке действия договора купли-продажи с учетом его цели была направлена на то, что договор действует до 31.12.1998, то есть до оплаты стоимости спорного объекта недвижимости.

Следовательно, суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что срок исковой давности, течение которого началось 01.01.1999, истек через три года, а именно - 01.01.2002. Вывод суда соответствует нормам ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции его письмо от 10 июля 2000 г. N 91 с просьбой перечислить срочно задолженность за проданное здание универмага, адресованное ответчику, не является требованием об исполнении условий договора и освобождении его от уплаты налогов по истечении 1998, 1999 годов за последующие годы. Ответчиком какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, не были совершены, следовательно, полагать, что течение срока исковой давности прерывалось, оснований не имеется.

Также не является доказательством перерыва течения срока исковой давности представленное истцом решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2006 г. по делу N А60-8810/06-С3, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор с иным предметом иска, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 10.06.1998 не были заявлены.

Письма истца, адресованные ответчику от 04.09.2002, 26.06.2003, 09.04.2004, направлены после истечения трехгодичного срока исковой давности, следовательно, не влекут последствия, позволяющие установить перерыв срока исковой давности.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо Алапаевского филиала ОГУП "ЦТИ" Свердловской области от 01.12.2008, постановление Главы администрации муниципального образования "Алапаевский район" от 13.07.1998 N 214 не содержат сведения, относящиеся к спорным правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10 262 руб. по квитанции Сбербанка России от 11.04.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года по делу N А60-7526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верхне-Синячихинскому потребительскому обществу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10 262 руб. (десять тысяч двести шестьдесят два руб.) по квитанции Сбербанка России от 11.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин С.И.Мармазова