Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 16АП-2563/08

г. Ессентуки

09 февраля 2009 г.

Дело N А20-2494/2008

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2563/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Транс-Меридиан" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2008 по делу N А20-2494/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Транс-Меридиан" г. Нальчик об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик от 24.09.2008 по делу об административном правонарушении N 19 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Меридиан" г. Нальчик Кулова Л.Р. (доверенность от 05.11.2008 N 15 сроком действия до 31.10.2009);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик: Богданова Е.А. (доверенность от 12.01.2009 N 04-02-01/19 сроком действия до 31.12.2009), Кадыкоев М.А. (доверенность от 30.01.2009 N 04-02-01/120 сроком действия до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Меридиан" (далее - Общество, ООО "Транс-Меридиан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление, заинтересованное лицо) о привлечении Общества к административной ответственности и наложении административного штрафа по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в размере 40 000 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель представил уточненные требования от 05.11.2008 и от 18.11.2008, в которых просил признать незаконным и отменить постановление N 19 от 24.10.2008. В последующем, в ходе судебного заседания представитель Общества отказался от уточненных требований и просил рассмотреть дело в пределах первоначально заявленного требования - о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.09.2008 по делу об административном правонарушении N 19 о привлечении ООО "Транс-Меридиан" к административной ответственности. Дело рассмотрено по первоначальным требованиям.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2008 по делу N А20-2494/2008 восстановлен процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении N19 от 24.09.2008. Отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.11.2008 по делу N А20-2494/2008, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Управлением допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представители Управления против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2008 по делу N А20-2494/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

14 января 2007 года ООО "Транс-Меридиан" (Россия) (покупатель) и фирма "FLY SERVICES LTD" (Турция) (поставщик) заключили договор, по которому поставщик выполняет услуги по принятию и размещению на территории Турции туристов, направляемых ООО "Транс-Меридиан", а также обеспечивает обслуживание воздушного судна (т.1, л.д. 79-81).

В соответствии пунктом 2.2 указанного договора, инвойс, заверенный печатью Турецкой стороны и подписью представителя фирмы, является актом выполненных работ и основанием для оплаты предоставленных турецкой стороной услуг.

На основании внешнеэкономического договора от 14.01.2007 Обществом в коммерческом банке "Бум-Банк" (ООО) 14.03.2007 оформлен паспорт сделки N 07030002/1137/0000/4/0 (т.1, л.д. 82-85).

Согласно следующим инвойсам: N 12340 от 16.01.2008, N 12368 от 18.01.2008, N 12376 от 21.01.2008, N N 12397, 12398 от 22.01.2008, N 12425 от 24.01.2008, N 12446 от 28.01.2008, N 12461 от 29.01.2008, N 12485 от 30.01.2008, направленным Турецкой стороной в адрес Общества 03.03.2008, стоимость предоставленных услуг по организации выездного туризма составила в общей сумме 96 836 долларов США.

Справка о подтверждающих документах по инвойсам (актам выполненных работ согласно пункту 2.2 договора от 14.01.2007), представлена Обществом в уполномоченный банк 06.03.2008, тогда как в соответствии с пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П справку о подтверждающих документах общество должно было сдать в банк не позднее 15.02.2008 (т.1, л.д. 86).

06 августа 2008 года Коммерческим банком "Бум-Банк" (ООО) в Управление направлены сведения и документы, связанные с нарушением клиентом банка ООО "Транс-Меридиан" по паспорту сделки N 07030002/1137/0000/4/0 п. 2.4 Положения Центрально банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (т.1, л.д. 78-97).

11 августа 2008 года Управлением на основании проверки полученных от Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) материалов возбуждено дело об административном правонарушении N 19 по факту совершения ООО "Транс-Меридиан" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса (т.1, л.д. 69-70).

10 сентября 2008 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, о чем в материалах дела имеется уведомление Управления с отметкой о получении уведомления директором общества Шевлоковой М.Х. 08.09.2008. При составлении протокола присутствовали учредитель общества и главный бухгалтер по общей доверенности. Протокол подписан должностным лицом Управления и учредителем общества, в котором имеются объяснения представителя общества (т.1, л.д. 53-55, 98).

22 сентября 2008 года Управлением вынесено определение о назначении времени 15 часов 24.09.2008 и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 19, которое было получено директором общества под роспись 22.09.2008 (т. 1, л.д. 50-51).

24 сентября 2008 года Управлением по делу об административном правонарушении N 19 принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая, что постановление Управления от 24.09.2008 нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

На основании подпункта 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона.

В силу п. 4 ст. 23 Закона в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 24 и п. 4 ст. 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Банком России Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положением Центрального Банка России N 258-П.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (введено в действие 27.01.2008), которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (п. 2.2 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (п. 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П).

На основании п. 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к данной Инструкции; иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в ч. 4 ст.23 Закона.

Нарушение указанных норм влечет ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наличие установленного предельного срока исполнения обязанности по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности означает, что правонарушение окончено на следующий день после истечения указанного срока.

В материалы дела представлены инвойсы: N 12340 от 16.01.2008, N 12368 от 18.01.2008, N 12376 от 21.01.2008, N N 12397, 12398 от 22.01.2008, N 12425 от 24.01.2008, N 12446 от 28.01.2008, N 12461 от 29.01.2008, N 12485 от 30.01.2008.

Следовательно, последний инвойс датирован 30.01.2008, а поэтому справка о подтверждающих документах и сами документы к ней должны были быть представлены обществом в исполняющий банк в срок до 15.02.2008.

Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанная справка представлена обществом в банк (Коммерческий банк "Бум- Банк") только 06.03.2008, данный факт не опровергается самим Обществом.

Доводы Общества о том, что инвойсы (акты выполненных работ) не могут служить основанием для привлечения его к ответственности, так как они направлены Турецкой стороной с опозданием 03.03.2008, судом первой инстанции отклонены обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, в доказательство, подтверждения принятия мер по истребованию документов у иностранного контрагента об оказанных ему услугах Обществом представлено только одно письмо N 18 от 31.01.2008, направленное в адрес Турецкой стороны, в то время как в данном случае общество совершает необходимые действия по представлению документов в соответствии с действующим Российским законодательством и несет административную ответственность за свои собственные действия.

Кроме письма от 31.01.2008 N 18 доказательств принятия всех необходимых мер по истребованию документов от иностранного контрагента и по своевременному их представлению в исполняющий банк Обществом не представлено.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что факт несоблюдения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям Обществом не оспаривается. В требовании заявителя об оспаривании постановления Управления от 24.09.2008 указано об отсутствии вины самого Общества в несвоевременном представлении документов, следовательно, обществом не оспаривается факт несвоевременной подачи документов в банк, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение Обществом установленного срока представления в уполномоченный банк форм учета, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается отметка. Копия протокола вручается под расписку.

В силу ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в п. 24 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекса допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем имеются подписи директора Шевлоковой М.Х. на уведомлениях и отметка о почтовой доставке определения о назначении рассмотрения административного дела в адрес общества (исх. N 762 от 22.09.2008).

Из материалов дела также следует, что при составлении протокола, в рассмотрении административного дела и принятии оспариваемого постановления о привлечении ООО "Транс-Меридиан" к административной ответственности от имени Общества принимал участие Гятов Т.Х. - учредитель Общества, который не может быть признан законным представителем ООО "Транс - Меридиан" при составлении протокола об административном правонарушении от 10.09.2008 и при принятии оспариваемого постановления 24.09.2008, поскольку учредитель Общества не может являться его законным представителем без соответствующей доверенности, уполномочивающей данное лицо действовать от имени Общества при рассмотрении конкретного административного дела.

Вместе с тем, поскольку в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего уведомления ООО "Транс-Меридиан" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вручено под роспись директору Шевлоковой М.Х. 08.09.2008) и рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности (заказное письмо с уведомлением направлено 22.09.2008 исх. 762, а копия определения (уведомления) вручена лично директору Шевлоковой М.Х. под роспись 22.09.2008) Управление в соответствии с действующим законодательством составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, рассмотрело административное дело и приняло оспариваемое постановление без участия законного представителя Общества, привлекаемого к ответственности надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела (л.д. 98, 50-51).

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо заявления или ходатайства Общества об отложении рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в связи с необходимостью представления надлежащим образом оформленной доверенности законного представителя ООО "Транс-Меридиан" для участия в рассмотрении административного дела.

Доводы общества о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с исправлениями в уведомлении, полученном директором общества 08.09.2008, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются следующими доказательствами.

Так, в первой абзаце уведомления дата составления протокола указана 10.09.2008, а из абзаца 2 уведомления о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении видно, что дата составления протокола исправлена с 06 сентября 2008 года на 10 сентября 2008 года, что явно свидетельствует об исправлении допущенной опечатки, исходя из того, что в абзаце 1 уведомления дата составления протокола указана 10.09.2008, указанное уведомление вручено под роспись законному представителю Общества - директору Шевлоковой М.Х. 08.09.2008 (л.д.98).

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении Общества к административной ответственности нормы процессуального права соблюдены, и у суда нет оснований для отмены оспариваемого постановления по причине нарушения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела доказана вина, событие и состав административного правонарушения, совершенного обществом, за которое оно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 24.1 Кодекса указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Общество суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2008 по делу N А20-2494/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2008 по делу N А20-2494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников