Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 19АП-5643/07

"18" января 2008 г.

Дело N А64-2664/07-8

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от АК СБ РФ ОАО в лице Тамбовского отделения N 8594: Демаков А.В. - юрисконсульт, доверенность N ДО-3-29/59 от 15.11.2007г., удостоверение N 428 выдано 21.06.2006г.

от ОАО "Технологическое оборудование": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Ин Лизинг": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технологическое оборудование" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2007г. по делу N А64-2664/07-8 (судья Фирсов С.Л.) о принятии обеспечительных мер, по иску АК СБ РФ ОАО в лице Тамбовского отделения N 8594 к ООО "Ин Лизинг", ОАО "Технологическое оборудование" о взыскании солидарно 16971202 руб. 39 коп. ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - банк, АК СБ РФ ОАО) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ин Лизинг", открытому акционерному обществу "Технологическое оборудование" (далее - ответчики, ООО "Ин Лизинг", ОАО "Технологическое оборудование") о взыскании солидарно 16971202 руб. 39 коп. ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество поручителя - открытого акционерного общества "Технологическое оборудование", переданное им в качестве залога по договору ипотеки N 640106330/И-1 от 27.04.2006г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2007г. ходатайство АК СБ РФ ОАО об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест в сумме 11148384 руб. 86 коп. на имущество, принадлежащее ОАО "Технологическое оборудование", зарегистрированное по адресу: г.Тамбов, ул.Студенецкая, д.9 "Ж", о чем 24.10.2007г. выдан исполнительный лист N 300145.

Определением от 07.11.2007г. в исполнительном листе N 300145 от 24.10.2007г. и определении от 24.10.2007г. исправлена опечатка в отношении адреса поручителя: вместо "г.Тамбов, ул.Студенецкая, д.9 "Ж" указано "г.Тамбов, ул.Державинская, д.10 "а".

Не согласившись с определением суда от 24.10.2007г., ОАО "Технологическое оборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что ООО "Ин Лизинг" исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обеспечительная мера явно не соразмерна исковым требованиям. Поскольку арест наложен на недвижимое имущество, стоимость которого выше размера заявленных истцом требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ответчиками.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование истец обосновывает возможностью продажи поручителем спорного имущества другим лицам, что приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество поручителя, представил необходимые доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество поручителя исходя из заявленной суммы иска 16971202 руб. 39 коп. на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд и 11148384 руб. 86 коп. - оставшейся суммы задолженности ООО "Ин Лизинг" по состоянию на 11.10.2007г., кредитного договора N 640106330 от 27.04.2006г., договора поручительства N 640106330/п2 от 27.04.2006г., договора ипотеки N 640106330/И-1 от 27.04.2006г.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска истец сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному иску. Заложенное имущество находится у ответчика-поручителя, и последний имеет возможность реализовать это имущество, вследствие чего исполнение судебного акта станет невозможным.

В силу требования пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О принятии обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания как невозможность исполнения судебного акта истцом в полной мере подтверждено, и судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из положений пунктов 16 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О принятии обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Общая стоимость имущества, подлежащего аресту, судом первой инстанции установлена и составляет 11148384 руб. 86 коп., что соразмерно сумме исковых требований, в связи с чем, в указанной части довод заявителя жалобы несостоятелен.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Анализ договора ипотеки N 640106330/И-1 от 27.04.2006г. подтверждает, что указанное в нем имущество принадлежит ОАО "Технологическое оборудование" на праве собственности.

Поскольку предметом спора по данному делу является требование о взыскании 16971202 руб. 39 коп. ссудной задолженности с обращением взыскания на предметы залога, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на спорное имущество ОАО "Технологическое оборудование", арбитражный суд учел содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также действительную необходимость принятия обеспечительных мер, предоставив банку право на обеспечение реализации будущего судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что нахождение спорного имущества в залоге у истца в полном объеме не обеспечивает его сохранность, поскольку нормы права о залоге не гарантируют сохранность имущества в случае противоправного поведения залогодателя.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Ин Лизинг" исполняет свои обязательства по кредитному договору и это является основанием к отказу в обеспечении иска не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2006г. между АК СБ РФ ОАО (Кредитор) и ООО "Ин Лизинг" (Заемщик) заключен кредитный договор N 640106330, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 16500000 руб. на срок по 26.04.2007г. под 14,2 процентов годовых (л.д.9-13).

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному обязательству между банком-кредитором и ОАО "Технологическое оборудование" были заключены договор поручительства N 640106330/п2 от 27.04.2006г и договор ипотеки N 640106330/И-1 от 27.04.2006г., по которым поручителем и залогодателем явилось ОАО "Технологическое оборудование" (л.д.17-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ОАО "Технологическое оборудование" обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "Ин Лизинг" всех обязательств по кредитному договору N 640106330 от 27.04.2006г.

Подписывая договор поручительства, ОАО "Технологическое оборудование" тем самым согласилось и с условием, изложенным в пункте 1.2 договора, согласно которому "поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 16500000 руб., срок возврата - 26.04.2007г_.." (л.д.17).

На основании изложенного, исполнение заемщиком обязательств за пределами установленного срока - 26.04.2007г. не может быть признано надлежащим исполнением кредитного договора, поскольку, нарушив срок возврата денежных средств, заемщик допустил просрочку исполнения кредитных обязательств, в связи с чем солидарная ответственность поручителя может иметь место.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся в залоге, удовлетворено правомерно в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям и наличия законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2007г. по делу N А64-2664/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технологическое оборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков