Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2824/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-36449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Корюкалов Владимир Александрович): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новый век"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Корюкалова Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2009 года

по делу N А60-36449/2008

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску индивидуального предпринимателя Корюкалова Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новый век"

о взыскании долга по договору на выполнение работ и оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корюкалов Владимир Александрович (далее - ИП Корюкалов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новый век" (далее - ООО ПКФ "Новый век", ответчик) о взыскании долга по договору в сумме 29 293 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306 руб. за период с 10.03.2008 по 10.11.2008, а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Решением от 25.02.2009 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи результата работ ответчику истцом не доказан, меры по подписанию акта приема-передачи работ не приняты, уклонение ответчика от подписания акта не подтверждено документально.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что факт передачи результата работ подтверждается действиями ответчика, который поручил ему сдать результат работ в Территориальный отдел N 13 Управления Роснедвижимости по Свердловской области для постановки земельного участка на кадастровый учет. Ответчик не представил каких-либо доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ по межеванию земельного участка и не получения результатов работ. П.3.2 предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: 50% предоплата, 50% в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но несмотря на это не взыскано 50% стоимости выполненных работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между ИП Корюкаловым В.А. (исполнитель) и ООО ПКФ "Новый Век" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по землеустройству N 1/08, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по межеванию, подготовке необходимых документов для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка под объектом недвижимого имущества принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Восточная, д. 5А, а заказчик взял на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: 50% предоплата, 50% в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки (п. 4.1. договора).

Срок действия договора согласно п. 9.1 со дня его подписания до полного выполнения условий договора обоими сторонами.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены в материалы дела землеустроительное дело от 29.02.2008, утвержденное Управлением Роснедвижимости по Свердловской области (л.д.14-54), кадастровый паспорт земельного участка (выписка N 6663/201/09-1205 от 13.02.2009) (л.д.80-84) и ответ Управления Роснедвижимости N 111 от 17.02.2009 (л.д.79).

Исковые требования истец основывает на неисполнении ответчиком обязательства по возмещению стоимости выполненных работ по межеванию, подготовке необходимых документов для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка под объектом недвижимого имущества в сумме 29293 руб. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт передачи результата работ ответчику, меры по подписанию акта приема-передачи работ не приняты, доказательства того, что ответчик уклоняется от подписания акта не представлено (ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с тем, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не наступил и договор продолжает действовать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчика нельзя признать незаконным пользователем денежными средствами истца и привлечь к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.03.2008г. по 10.11.2008г. в размере 2306 руб.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных договором N 1/08 от 11.02.2008 работ, но не подтверждают факт передачи результата работ ответчику, хотя стороны в договоре предусмотрели, что акт приемки-сдачи является условием для признания работы выполненной, а также является необходимым условием для оплаты работы заказчиком. Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненной работы поставлена в зависимость от исполнения истцом условий договора в части передачи результата работ заказчику (п.3.2, 4.1 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи результата работ подтверждается действиями ответчика, который поручил ему сдать результат работ в Территориальный отдел N 13 Управления Роснедвижимости по Свердловской области для постановки земельного участка на кадастровый учет, отклоняется, поскольку доказательств указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, обязанность по передаче результат работ заказчику истцом не исполнена, результат работ передан третьему лицу, в результате чего земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, что условиями договора не предусматривалось, поэтому надлежащим исполнением договора не является.

Довод истца о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ по межеванию земельного участка и не получения результатов работ, является необоснованным. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств возлагается на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: 50% предоплата, 50% в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но несмотря на это не взыскано 50% стоимости выполненных работ, несостоятелен, поскольку предметом иска является требование о взыскании долга по договору в сумме 29 293 руб. 64 коп.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года по делу N А60-36449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин