Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 17АП-7556/08

г. Пермь

21 октября 2008 г.

Дело N А60 - 5939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей М.С. Крымджановой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Артинский Агролес - Сервис": Тонков А.Г. генеральный директор, выписка из приказа N 1 от 28.01.2002, Ярушников С.В., доверенность от 13.12.2006,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Боголепова Александра Васильевича: Пугач Е.Р., доверенность от 13.10.2008,

от третьего лица - Комитета имущественных отношений Артинского городского округа: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Артинский Агролес - Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2008 года

по делу N А60 - 5939/2008,

принятое судьей О.Н. Новиковой,

по иску ООО "Артинский Агролес - Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Боголепову Александру Васильевичу,

третье лицо: Комитет имущественных отношений Артинского городского округа,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба,

установил:

ООО "Артинский Агролес - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боголепову Александру Васильевичу об обязании ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество:

N п/п

наименование

Инв. N

Год выпуска

Заводской номер

Цена (руб.)

Бункер циклонный

1985

б/н

7000,00

Заточный станок

1981

101406,00

Пилорама

1987

б/н

242000,00

Пилорама Р-63

1988

б/н

242000,00

Станок ДОА-4

1978

б/н

250000,00

Станок ФСШ-1

1985

176000,00

Тельфер

1987

5000,00

Тельфер 3,2т.

1997

26250,00

Токарный станок

1984

63900,00

Холодильная камера

3000,00

Циркулярная пила

1988

8000,00

Шпалорезка НОЛ-6-2

1987

255000,00

Преобразователь

1982

111800,00

Таль электрическая

1988

15600,00

Трансформаторная

подстанция (ТП)

1982

150000,00

Трансформатор

1981

88000,00

Огнетушитель н/д

100,00

Сейф н/д

3000,00

Стенка мебельная н/д

3000,00

Стол письменный н/д

500,00

Трюмо н/д

500,00

Шкаф с антресолями н/д

1000,00

Шкаф 3-х створчатый н/д

1000,00

Внутри-территориальная дорога н/д

220000,00

Крановая балка

1987

80000,00

Крановая эстакада

1987

б/н

515000,00

Материальный склад с крановой балкой н/д

110000,00

Нижний Склад н/д

27000,00

Склад готовой продукции с кран-балкой н/д

100000,00

Склад столярных изделий

10000,00 теплица н/д

8900,00

Итого на сумму

2824956,00

А также о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 570 548 руб. 00 коп.

Определением от 26.03.2008 (т. 1 л.д. 53-57) удовлетворено заявление об обеспечении иска и наложен арест на спорное имущество, находящееся у ответчика, расположенное на производственной базе по адресу: Свердловская область, п. Арти, ул. Козлова, 108, и запрещено ответчику использовать указанное имущество.

При рассмотрении дела истцом уточнена правовая природа заявленных требований (т. 1 л.д. 69). Истец указал на то, что 1 570 548 руб. 00 коп. является неосновательно полученным ответчиком доходом и подлежащим взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Определением от 29.04.2008 (т. 1 л.д. 73-75) приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60 - 33601/2007.

Определением от 04.06.2008 (т. 2 л.д. 6-7) производство по делу возобновлено.

Определением от 01.07.2008 (т. 2 л.д. 23-25) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Комитет имущественных отношений Артинского городского округа.

Решением от 30 июля 2008 года в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008, отменены в полном объеме (т. 2 л.д. 153-160).

Истец с решением суда от 30.07.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью предоставления документов, подтверждающих оплату имущества по договору найма продажи от 06.03.2002, что не позволило подтвердить право собственности на истребуемое имущество. Указанное в договоре от 06.03.2002 имущество на момент подписания договора было фактически во владении истца.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения результатов криминалистического исследования истребуемого имущества. Данное криминалистическое исследование позволило бы произвести идентификацию имущества и определить истребуемое имущество как индивидуально - определенное. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ответчика.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что в настоящий момент Артинский городской округ не является собственником спорного имущества. Имущество находится на территории, которая находится в аренде у ИП Боголепова А.В. Имущество было передано ему на хранение на основании решения Комитета по управлению имуществом от 03.08.2006 N 62 по акту от 03.08.2006. В настоящий момент договор хранения имущества с Боголеповым А.В. расторгнут, но фактически имущество находится на территории, принадлежащей ИП Боголепову А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2002 между СПК ЛХ "Артинский Агролесхоз" (в настоящее время ликвидирован) (продавцом) и ООО "Артинский Агролес - Сервис" (покупателем) подписан договор найма-продажи (т. 1 л.д. 13).

Согласно условиям данного договора в соответствии со ст. 501 ГК РФ продавец обязуется передать Основные средства по перечню (приложение N 1) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять Основные средства по перечню (приложение N 1) и уплатить за них денежную сумму в следующем размере: 1 163 400 руб. основные средства по перечню (приложение N 1) продаются за следующую сумму: 1 163 400 руб., которую покупатель обязуется уплатить к 01.01.2004. Основные средства по перечню (приложение N 1) с момента заключения настоящего договора и до уплаты покупателем покупной цены полностью передается ему во временное владение и пользование, и на период до уплаты покупной цены между сторонами устанавливаются отношения арендодателя и арендатора (п. 1 договора).

Пунктом. 4 договора установлено, что до момента уплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего договора как цены продажи Основных средств по перечню (приложение N 1) право собственности на Основные средства по перечню (приложение N 1) сохраняется за продавцом. С момента полной оплаты стоимости Основных средств по перечню (приложение N 1) право собственности переходит покупателю.

В приложении к договору найма-продажи от 06.03.2002 указано имущество, являющееся предметом договора, с указанием наименования, инвентарного номера, балансовой стоимости (т. 1 л.д. 14-15).

24.04.2006 между Товариществом с ограниченной ответственностью "Артинский межхозяйственный лесхоз" (продавец) и Боголеповым Александром Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 2 л.д. 48-50).

По условиям данного договора Боголепов А.В. приобрел право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Арти, ул. Козлова, 108: здание котельной, лесопильного цеха, столярного цеха, конторы с полуподвалом, гаража, сушилки (п. 1 договора).

Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 51-56).

Как следует из отзыва третьего лица, на территории поселка Арти Свердловской области на ул. Козлова, 108 были выявлены бесхозяйные объекты недвижимости: шпалорезка 1986 г.в. литер Г15; теплица 1986 г.в. литер Г12; бункера 1986 г.в. литер Г16, Г17, Г18, Г19, и иные объекты.

Решением Комитета по управлению имуществом N 62 от 03.08.2006 (т. 2 л.д. 149) индивидуальному предпринимателю Боголепову А.В. на ответственное хранение переданы объекты недвижимости (согласно акту приема - передачи), расположенные по адресу: Свердловская область, Артинский район, поселок Арти, улица Козлова, 108, до решения вопроса о праве собственности.

Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживает и использует спорное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для удовлетворения требования о виндикации необходимо несколько условий: наличие права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, факт нахождения его во владении ответчика, незаконность такого владения.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества истцу, а именно акт приема-передачи спорного имущества, а также доказательства оплаты покупной стоимости спорного имущества истцом (ст. 65 АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2004 по делу N А60 - 973/2004 (т. 2 л.д. 113-115) отказано в удовлетворении исковых требований ТОО "Артинский межхозяйственный лесхоз" к СПК по ведению лесного хозяйства "Артинский агролесхоз" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче ТОО "Артинский межхозяйственный лесхоз" в СПК по ведению лесного хозяйства "Артинский агролесхоз" и обязании СПК по ведению лесного хозяйства "Артинский агролесхоз" передать полученное 01.12.1998 имущество ТОО "Артинский межхозяйственный лесхоз". В данном судебном акте судом сделаны выводы о незаключенности спорного договора.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005 по делу N А60 - 19103/2004 (т. 2 л.д. 60-67) признано право собственности ТОО "Артинский межхозяйственный лесхоз" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Арти, ул. Козлова, 106, а также на движимое имущество. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2005 (т. 2 л.д. 57-59) постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела судами был сделан вывод о ничтожности свершенной между СПК "Артинский лесхоз" и ООО "Артинский Агролес - Сервис" сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А60-19157/2006 (т. 2 л.д. 68-72) отказано в удовлетворении исковых требований ТОО "Артинский межхозяйственный лесхоз" к ООО "Артинский Агролес - Сервис" о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Арти, ул. Козлова, 108. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2007 (т. 2 л.д. 73-77) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела судами сделаны выводы о недоказанности истцом приобретения им спорного имущества в соответствии со ст. 218 ГК РФ, а также о невозможности определения каких - либо индивидуализирующих признаков этого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А60 - 33601/2007 (т. 2 л.д. 2-5) отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 (т. 1 л.д. 16-21), которым за ООО "Артинский агролес - сервис" признано право собственности на имущество, и производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика - СПК ЛХ "Артинский Агролесхоз".

При таких обстоятельствах не состоятельна ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60 - 33601/2007 как на доказательство подтверждения права собственности истца на спорные объекты.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества (31 объект имущества, перечисленный в тексте иска) во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик факт обладания спорным имуществом отрицает.

Из имеющегося в материалах дела акта Судебного пристава - исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области N 16/3594/377/5/2008 от 21.04.2008 о наложении ареста (описи имущества) (т. 2 л.д. 14-17) не следует, что спорное имущество находится у ответчика.

В данном акте не указано каких-либо индивидуализирующих признаков имущества, которые позволяли бы с достоверностью идентифицировать данные объекты как спорные.

Вместе с тем, предъявление виндикационных требований возможно только в отношении индивидуально определенного имущества (ст. 301 ГК РФ).

Кроме того доказательства оплаты спорного имущества в полном объеме (момент оплаты имущества в полном объеме является по условиям договора найма продажи моментом возникновения у истца права собственности на спорное имущество), а также доказательства фактической передачи спорного имущества от продавца по договору к истцу в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть истцу имущество.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 570 548 руб. как неосновательно полученный ответчиком доход на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 по делу N А60-5939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

М.С. Крымджанова В.Ю. Дюкин