Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 01АП-1294/08

г. Владимир

Дело N А43-27590/2007-2-714

"26" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Алиева Амираслана Сади оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по делу N А43-27590/2007-2-714, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Алиеву Амираслану Сади оглы, г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Бабаев Низами Исимхан оглы, д. Митино Кстовского района Нижегородской области, д.8, администрация г. Нижнего Новгорода, об освобождении и возврате земельного участка, при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 30633);

от ответчика (заявителя) - Алиев Амираслан Сади оглы лично, паспорт серии 22 06 N 807726 выдан УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода 23.08.2006;

от третьих лиц: 1) Бабаева Низами Исимхан оглы - Алиев Гумрах Сади оглы по доверенности от 06.02.2008 N 52-01/687794 (сроком на 3 года); 2)администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 30632).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Алиеву Амираслану Сади оглы об обязании ответчика освободить в течение одного месяца земельный участок площадью 150 кв.м. в границах чертежа ГЛАВУАГа N 8625, расположенный на ул. Возрождения (Комсомольская пл.) в г. Нижнем Новгороде, и возвратить указанный земельный участок истцу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бабаев Низами Исимхан оглы и администрация г.Нижнего Новгорода.

Исковые требования обоснованы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором спорного земельного участка, уклоняется от его возврата после окончания срока действия договора.

Решением от 06.03.2008 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя Алиева Амираслана Сади оглы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 150 кв.м. в границах чертежа ГЛАВУАГа N 8625, расположенный по адресу: ул. Возрождения (Комсомольская пл.) в г. Нижнем Новгороде, и возвратить его Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

С предпринимателя Алиева Амираслана Сади оглы в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы расходы по делу в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Алиев Амираслан Сади оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а именно: части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного в марте 2007 года с гражданином Бабаевым Низами Исимхан оглы, предприниматель Алиев Амираслан Сади оглы не является собственником объекта - "Кафе", расположенного на спорном земельном участке. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что мини-кафе является объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение по делу отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Бабаева Низами Исимхан оглы не согласен с решением Арбитражного суда Нижегородской области. Просит апелляционную жалобу предпринимателя Алиева Амираслана Сади оглы удовлетворить.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация г. Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2008 объявлен перерыв до 19.05.2008.

После перерыва суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела определение от 16.04.2008 и решение от 07.09.2007.

В части приобщения письма от 28.02.2007 N 23-07-4250, расписки в получении документов на государственную регистрацию, копии заявления с просьбой о продлении договора аренды земельного участка судом отказано.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2002 между администрацией г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Алиевым Амирасланом Сади оглы (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 08111/05, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Возрождения (Комсомольская пл.), под проектирование, установку и эксплуатацию временного мини-кафе.

Срок действия договора установлен до 02.04.2007. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии 52-АА N 792179 от 23.10.2003.

Пунктом 3.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 60 дней о прекращении договора в связи с истечением срока действия.

24.01.2007 в адрес предпринимателя Алиева Амираслана Сади оглы арендодателем в лице администрации г. Нижнего Новгорода было направлено уведомление N 23-07/1286 о прекращении договора аренды.

Данным уведомлением собственник земельного участка отказался от возобновления договора аренды на новый срок, предложил освободить земельный участок от строений и передать его по акту приема-передачи.

Письмо, направленное в адрес предпринимателя Алиева Амираслана Сади оглы об отказе от договора, получено им 05.02.2007.

Указывая на то, что предприниматель Алиев Амираслан Сади оглы не освободил спорный земельный участок, пользуется им без законных оснований, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что уведомление администрации г. Нижнего Новгорода от 24.01.2007, полученное ответчиком 05.02.2007, содержит намерение арендодателя о прекращении договорных отношений с предпринимателем Алиевым Амирасланом Сади оглы и возвращении земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 450 в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является прекращённым в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от его возобновления.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Факт использования земельного участка ответчиком подтверждается актом обследования земельного участка от 10.12.2007. Доказательства освобождения земельного участка в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку после прекращения действия договора аренды предприниматель Алиев Амираслан Сади оглы продолжал пользоваться земельным участком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Так, заявитель в жалобе указывает на то, что не является собственником спорного объекта, поскольку продал его гражданину Бабаеву Низами Исимхан оглы, поэтому, по мнению Алиева А.С., он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации г.Нижнего Новгорода от 02.04.2002 предпринимателю Алиеву Амираслану Сади оглы был предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Возрождения (Комсомольская пл.), под проектирование, установку и эксплуатацию временного мини-кафе.

Предприниматель Алиев Амираслан Сади оглы осуществил работы по установке мини-кафе, однако в установленном законом порядке не зарегистрировал его.

Как следует из описания объекта, содержащегося в договоре купли-продажи, заключенном между предпринимателем Алиевым Амирасланом Сади оглы и Бабаевым Низами Исимхан оглы, кафе представляет собой объект недвижимости. Воля сторон и последующее поведение покупателя свидетельствует, что при совершении сделки купли-продажи предметом договора являлся объект недвижимости, поскольку Бабаев Низами Исимхан оглы обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области за государственной регистрацией.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств государственной регистрации права собственности на возведенный объект Алиев Амираслан Сади оглы не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на объект Бабаеву Низами Исимхан оглы не перешло.

При таких обстоятельствах Бабаев Низами Исимхан оглы не имеет правомочий по распоряжению не принадлежащим ему объектом, в связи с чем обязанность по возврату земельного участка лежит на Алиев Амираслане Сади оглы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по делу N А43-27590/2007-2-714 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Алиева Амираслана Сади оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева