Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 07АП-2698/08

г. Томск

Дело N 07АП-2698/08 (А27-91/2008-1)

01 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Харченко О.А. по доверенности от 25 марта 2009 года,

представителей ответчика: Злобина С.В., генеральный директор, протокол от 07 сентября 2007 года, Шулико Ф.В. по доверенности от 23 ноября 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступницкого Валентина Михайловича, г. Кемерово, закрытого акционерного общества "Сибпищепромпроект", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2008 года по делу N А27-91/2008-1 (судья Е.А. Команич)

по иску Ступницкого Валентина Михайловича, г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу "Сибпищепромпроект", г. Кемерово

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Сибпищепромпроект" Ступницкий Валентин Михайлович (далее - Ступницкий В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибпищепромпроект" (далее - ЗАО "Сибпищепромпроект", ответчик) о признании недействительным решений общего собрания акционеров от 07 сентября 2007 года по всем вопросам повестки дня.

Исковые требования мотивированы статьями 47-69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2008 года отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2008 года и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Поясняет, что решением суда от 30 июля 2008 года по делу N А27-3170/2007-1 установлен факт отсутствия кворума на общем собрании от 02 марта 2007 года.

Указывает, что суд применил в рассматриваемом споре положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Полагает, что допущенные на собрании от 07 сентября 2007 года нарушения, являются существенными.

Считает, что суд ошибочно сделал вывод о наличии кворума на собрании, поскольку отсутствие сведений о количестве акций у каждого акционера не позволяет посчитать кворум проводимого собрания.

Указывает, что судом не дана оценка договору уступки прав от 03 августа 2007 года, по которому 8,4% доли уставного фонда было передано Барминской С.А., которая голосовала долей истца.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что решения общего собрания не нарушили прав истца и не повлекли причинение ему убытков.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, оставив его в силе.

Указывает, что учредителями общества являлись 138, а не 141 человек.

Просит из мотивировочной части исключить ссылки на положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Полагает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи доли от 06 сентября 2006 года между истцом и ответчиком не имеет правового значения, не основан на имеющихся в деле доказательствах и обстоятельствах дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать полностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали по апелляционной жалобе истца по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, изменить мотивировочную часть решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибпищепромпроект" создано в результате преобразования арендного проектного института "Сибпищепромпроект" путем выкупа арендованного имущества.

Согласно учредительному договору о создании и деятельности акционерного общества от 26 сентября 1994 года учредителями общества выступили физические лица - члены трудового коллектива института, что подтверждается приложением N 1 к договору - списком учредителей.

При этом, на листе 11 списка допущена опечатка в указании номера по порядку: после N 111 значится N 115, вследствие чего фактическое количество учредителей составляет не 141, а 138 человек.

Ступницкий В.М. указан в списке учредителей под N 16, владеет 1,04 % в сумме уставного фонда.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибпищепромпроект" от 07 сентября 2007 года данным собранием были приняты решения об избрании счетной комиссии, утверждении устава в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании генерального директора, о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров.

Полагая, что при принятии указанных решений нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения положений ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества.

Из материалов дела следует, что Совет директоров принял решение о созыве собрания 13 апреля 2007 года, а сообщение о предстоящем собрании было опубликовано в средствах массовой информации - газете "Кузбасс" от 07 августа 2007 года.

Довод жалобы истца о том, что Совет директоров не являлся органом, уполномоченным на принятие решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на 13 апреля 2007 года - дату принятия Советом директоров решения о проведении внеочередного собрания акционеров в него входили: И. В. Амелина, С. А. Барминская, Г. И. Белов, С. В. Злобин, И. А. Уваров.

В данном составе Совет директоров был избран на общем собрании акционеров общества от 02 марта 2007 года.

Решение общего собрания акционеров от 02 марта 2007 года признано недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2007 года по делу N А27-3170/2007-1, вступившим в законную силу 19 октября 2007 года.

Таким образом, как на 13 апреля 2007 года, так и на момент проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Сибпищепромпроект" 07 сентября 2007 года, Совет директоров выступал как уполномоченный орган.

Все совершенные им за период с 02 марта 2007 года по 19 октября 2007 года действия нельзя признать незаконными и недействительным только на основании признания недействительным решения об его избрании.

Каждое решение такого органа, принятое в период выполнения им своих функций, необходимо, в случае возникновения спора, отдельно оценивать на предмет правомерности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при принятии решения о проведении общего собрания акционеров, Советом директоров не было допущено нарушений действующего законодательства, в том числе и положений Федерального закона "Об акционерных обществах".

На момент проведения данного собрания (07 сентября 2007 года) Совет директоров действовал как легитимный орган.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении требований Закона при составлении списка лиц, имевших право принимать участие в собрании акционеров 07 сентября 2007 года, а также о соблюдении на нем кворума.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Между тем, из материалов дела следует, что в ЗАО "Сибпищепромпроект" отсутствует, и никогда не велся реестр акционеров.

Решение о выпуске акций не принималось, государственная регистрация выпуска акций не производилась.

Вместе с тем, в период существования ЗАО "Сибпищепромпроект" созывались и проводились собрания акционеров, в том числе и 07 сентября 2007 года.

Поскольку реестр акционеров в Обществе отсутствует, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, был составлен на основе списка членов учредителей Общества.

Довод истца о необходимости дать правовую оценку договору уступки прав от 03 августа 2007 года, апелляционной инстанцией отклоняется.

Поскольку требование о признании данного договора недействительным не заявлялось, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для его оценки.

Кроме того, оценка судом апелляционной инстанции указанного договора на предмет его соответствия действующему законодательству может повлечь разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Ответчиком представлен список лиц, имеющих право на участие в собрании, по состоянию на 17 августа 2007 года.

При этом в данном списке отражены сведения о 129 акционерах.

Как следует из протокола внеочередного собрания от 07 сентября 2007 года, в нем приняли участие акционеры общества, владеющие 64,3% от общего числа голосов (68 акционеров).

Между тем, даже если вычесть долю С. А. Барминской, переданной ей по договору уступки прав (что оспаривается истцом) -8.4%, то кворум, тем не менее, на собрании 07 сентября 2007 года имелся и составлял 55,9% от общего числа голосов.

Следовательно, собрание акционеров было правомочным.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года установлено, что, разрешая споры о признании незаконными решений собраний акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанному основанию необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что голосование Ступницкого В.М. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку доля истца составляет 1,04 %, а все решения на собрании акционеров были приняты в 100% голосов, за исключением решения об избрании Злобина С.В. генеральным директором - 95,94% голосов.

Нарушения, допущенные при созыве, подготовке и проведении собрания сводятся к отсутствию в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 07 сентября 2007 года, некоторых данных, позволяющих идентифицировать таких лиц.

Однако указанное нарушение не является существенным, оно устранялось в ходе проведения собрания и, в итоге, не повлекло ущемления чьих-либо прав и законных интересов, в том числе прав и интересов истца.

Доказательств обратного Ступницкий В.М. не представил.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, также не доказал факт причинения ему решением от 07 сентября 2007 года убытков.

Доводы истца о возможности получения прибыли от использования имущества общества в случае избрания другого директора, который бы иначе распорядился этим имуществом, носят условный, предположительный характер, не подтверждены материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, поскольку была установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", позволяющих оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров 07 сентября 2007 года в силе, суд первой инстанции правомерно отказал Ступницкому В.М. в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом того, что решение по существу является правильным и судом первой инстанции правомерно использованы нормы права, регулирующие деятельность акционерных обществ, ссылка суда на ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является опиской и правовых последствий не влечет.

Довод жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора выводов суда по делу N А27-3170/2007-1, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в указанном деле участвовала Свинцова Л.В., а также выводов об отсутствии кворума данное решение не содержит.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Сибпищепромпроект" учтены при вынесении данного постановления.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на стороны.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2008 года по делу N А27-91/2008-1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева