Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-815/09

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А50-15470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (Федерального Казенного предприятия "Пермский пороховой завод"): Хафизова И.И., паспорт, доверенность от 21.07.08 N 04-88/08,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю): Кочерова О.М., удостоверение, доверенность от 31.12.08 N 119,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2008 года

по делу N А50-15470/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - заявитель, предприятие) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) (уточнив предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения N 1 от 25.08.2008 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), признании незаконным постановления N 1 от 25.08.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента- организации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение N 1 от 25.08.2008 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации), постановление N 1 от 25.08.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), принятые Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в отношении ФКП "Пермский пороховой завод", инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" взыскано 4000 рублей судебных расходов.

Налоговый орган с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению инспекции, оспариваемые решение и постановление прав налогоплательщика не нарушают, поскольку взыскание возобновлено в части налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, после окончания исполнительного производства в связи со списанием задолженности по налогам в федеральный и краевой бюджеты на основании Постановления Правительства РФ N 562-39 от 13.09.2005г. Наличие задолженности по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, подтверждается актом N 135 совместной сверки с налогоплательщиком по состоянию расчетов на 01.10.08.

Заявитель представил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое решение принято за пределом срока, установленного для бесспорного взыскания прошлой задолженности (ст. ст. 46, 47 НК РФ). Кроме того, ссылку налогового органа на то, что оспариваемое решение является заявлением о возобновлении отложенных исполнительных действий, считает необоснованной, поскольку исполнительное производство о взыскании той же самой задолженности окончено постановлением N 1193/817/12/2007 от 28.02.2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что об окончании исполнительного производства узнали в 2008 г. Процедуру бесспорного взыскания считает соблюденной. Исполнительные действия отложены на неопределенный срок, задолженность по местному бюджету осталась. Информацию о списании задолженности администрация не представляет.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Списана задолженность перед федеральным бюджетом или нет, пояснить не может. Перед местным бюджетом задолженность осталась. Не отрицает наличие задолженности на август 2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом принято решение N 1 от 25.08.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя", в соответствии с которым с ФКП "Пермский пороховой завод" взысканы налоги в сумме 4 601 747 руб. 67 коп., пени в сумме 8 123 095 руб. 59 коп., всего 12 724 843 руб. 26 коп.

Соответствующее постановление направлено инспекцией в ФССП 25.08.08 (постановление N 1 от 25.08.08).

Не согласившись с бесспорным взысканием, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налогов N 927 по состоянию на 15.08.2005.

При этом, в тексте постановления N 1 от 25.08.08, принятого на основании данного решения, допущена ошибка в указании реквизитов документов, на основании которых было произведено взыскание задолженности: вместо требования об уплате налога N 927 от 16.08.2005 и инкассовых поручений NN 1447, 1448, 1449, 1450 от 02.09.05 указано требование N 67 от 07.11.2007 и инкассовые поручения NN 1746, 1747 от 27.11.2007 (л.д. 37). При этом сумма взыскания указана верно.

Уточненное постановление N 1 от 06.11.2008 и письмо инспекции от 06.11.2008 N 05.4-18/09386, объясняющее содержание документа, направлены в Межтерриториальный отдел ФССП по Пермской области (л.д. 85-86).

Между тем, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Не исполненное в установленный срок требование N 927 от 15.08.05 обращено к бесспорному взысканию по решению инспекции N 283 от 02.09.2005 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках.

По решению N 37 от 23.12.2005 и постановлению N 30 от 23.12.2005 взыскание произведено за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления N 30 от 23.12.2005, направленного в Межтерриториальный отдел ФССП по Пермской области по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств, было возбуждено исполнительное производство N 9762-4/2005 о взыскании с ФКП "Пермский завод им. Кирова" (правопредшественник заявителя) задолженности по налогам в сумме 60 716 381 руб. 33 коп., которое было присоединено к сводному исполнительному производству N 29-6 (л.д. 13).

Инспекцией направлено в ОФССП письмо от 29.05.2006 N 10-15 "О приостановлении взыскания в отношении ФКП "Пермский завод им. Кирова", в котором инспекция указывала на приостановление взыскания в связи с изданием Постановлением Правительства РФ от 13.09.2005г. N 562-39.

На основании указанного письма постановлением от 01.06.2006 исполнительные действия были отложены на неопределенный срок (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2007 N 1193/817/12/2007 постановление инспекции N 30 от 23.12.2005г. было возвращено взыскателю по его заявлению и исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 26, п.п.2, 3 ч.1 ст.27 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 108).

По результатам инвентаризации исполнительных документов по состоянию на 01.08.2008 инспекция установила, что постановление об окончании исполнительных производств и постановление N 30 от 23.12.2005 в инспекцию не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю был направлен запрос о предоставлении документов об окончании исполнительного производства.

Одновременно с этим налоговым органом произведено фактически повторное взыскание задолженности по оспариваемым решению и постановлению.

В Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю вновь было направлено постановление N 1 от 25.08.2008 на сумму 12 724 843 руб. 26 коп. в отношение ФКП "Пермский пороховой завод", возбуждено исполнительное производство N 55/7028/62/10/2008 от 26.08.2008 (л.д. 83).

В соответствии со ст. 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая, что срок исполнения требования об уплате налогов N 927 от 16.08.2005 истек, налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание налогов.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена возможность повторного взыскания налогов путем принятия нового решения о бесспорном взыскании в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы инспекции отклоняются как не основанные на законе.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального Закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующем в момент возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, само по себе возвращение постановления N 30 от 23.12.2005 не препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа в УФССП для принудительного взыскания с соблюдением сроков, установленных п.п.3 п.1 ст. 14, ч.3 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из текста постановления от 28.02.2007, возвращение постановления N 30 от 23.12.2005 произведено по другому основанию - по заявлению взыскателя.

В случае, если налоговая инспекция не согласна с указанным постановлением, она вправе была обжаловать его в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", заявив о восстановлении процессуального срока, пропущенного не по своей вине (ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2008 г. по делу N А50-15470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.П. Григорьева И.В. Борзенкова