Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 07АП-5244/08

г. Томск

Дело N 07АП-5244/08(1,2)

22 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Галкиной Т.А. по доверенности от 10.01.2008г.,

от ответчика: Фукс Е.В. по доверенности от 08.06.2008г., удостоверение адвоката N 1062,

рассмотрев апелляционные жалобы акционера Наджа Надежды Ивановны, Закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2008 г. (в редакции определения от 16.07.2008г.) (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-6464/2008-42/143

по иску акционера Наджа Надежды Ивановны, г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Институт "Сибсельхозтехпроект", г. Новосибирск

об обязании обеспечить акционеру доступ к подлинникам документов общества и изготовление копий истребуемых документов,

УСТАНОВИЛ:

акционер Наджа Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "Институт "Сибсельхозтехпроект" (далее - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", общество) с иском (в редакции заявления от 30.07.2008г.) об обязании предоставить для ознакомления подлинники следующих документов: полную информацию об имуществе, находящемся на балансе общества; полные протоколы годовых общих собраний акционеров (2004-2007г.г.); регистрационные листы участников годовых общих собраний акционеров (2004 -2007 г.г.); извещения о годовых общих собраниях всех участников общества (2004 - 2007 г.г.); протоколы об итогах голосования, составленные счетной комиссией (2004-2007 г.г.); бюллетени для голосования (2004 - 2007 г.г.); списки лиц, имевших право на участие в годовых общих собраниях акционеров (2004 - 2007 г.г.); реестры акционеров на дату проведения годовых собраний акционеров с указанием количества акций им принадлежащих в натуре (штуки) и в процентном отношении к общему количеству голосующих акций; отчеты ревизионной комиссии (2004 - 20007 г.г.), а также об обязании предоставить заверенные исполнительным органом и печатью общества копии этих документов из расчета платы за изготовление 1 листа формата А-4 в сумме 82 коп.

Заявленные требования основаны на статьях 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что ответчик отказывается предоставить документы по требованию Наджа Н.И. в течение нескольких месяцев.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично: на ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" возложена обязанность предоставить акционеру Наджа Н.И. для ознакомления подлинные и копии протоколов годовых общих собраний акционеров (2004-2007г.г.); бюллетени для голосования (2004-2007г.г.); списки лиц, имевших право на участие в годовых общих собраниях акционеров (2004-2007г.г.). В удовлетворении остальной части иска отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" в пользу Наджа Н.И. взыскано 2 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2008 г., Наджа Н.И. просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части обязания ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" представить для ознакомления подлинники, а также заверенные копии документов из расчета платы за изготовление 1 листа формата А-4 в сумме 82 коп., а именно: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, регистрационные листы участников годовых общих собраний акционеров (2004 -2007 г.г.), извещения о годовых общих собраниях всех участников общества (2004 - 2007 г.г.), протоколы об итогах голосования, составленные счетной комиссией (2004-2007 г.г.), отчеты Ревизионной комиссии (2004 - 20007 г.г.). В обоснование указанной части требований истец сослался на следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона; суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 89 и пункт 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и неправомерно отнес истребуемые истцом документы к документам бухгалтерского учета; вывод суда о недоказанности истцом расходов за услуги по предоставлению копий документов, опровергается материалами дела: распоряжением генерального директора Морозова И.И. о проведении калькуляции, калькуляцией затрат на изготовление 1 листа копии формата А-4 в размере 82 коп.

ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: требования истца направлены на осложнение работы общества, имеют целью отвлечение работников от основной работы и решения проблем общества, представляют собой злоупотребление правом; поскольку испрашиваемые документы неоднократно представлялись истцу в копиях и истец неоднократно допускал распространение информации и сведений об обществе третьим лицам, следовательно, суд должен был рассмотреть иск в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тогда как суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2008 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Наджа Н.И. является акционером ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" и владельцем 115 обыкновенных акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 30 по состоянию на 21.04.2008г. (т.1 л.д. 48).

Наджа Н.И. обратилась к ответчику 07.02.2008г. и 04.04.2008г. с письменными требованиями предоставить в течение 7 дней следующие документы: полную информацию об имуществе, находящемся на балансе Общества; полные протоколы годовых общих собраний акционеров (2004-2007 г.г.); регистрационные листы участников годовых общих собраний акционеров (2004 -2007 г.г.); извещения о годовых общих собраниях всех участников Общества (2004 - 2007 г.г.); протоколы об итогах голосования, составленные счетной комиссией (2004 - 2007 г.г.); бюллетени для голосования (2004 - 2007 г.г.); списки лиц, имевших право на участие в годовых общих собраниях акционеров (2004 - 2007 г.г.); реестры акционеров на дату проведения годовых собраний акционеров с указанием количества акций, им принадлежащих в натуре (штуки) и в процентном отношении к общему количеству голосующих акций, заверенные подписями генерального директора Морозова И.И., главного бухгалтера Наджа Н.И. (2004 -2007 г.г.); отчеты ревизионной комиссии (2004 - 2007 г.г.).

Отказ общества от удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части возложения на ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" обязанности предоставить акционеру Наджа Н.И. для ознакомления подлинники протоколов годовых общих собраний акционеров (2004-2007г.г.); бюллетени для голосования (2004-2007г.г.); списки лиц, имевших право на участие в годовых общих собраниях акционеров (2004-2007г.г.), исходил из установления такой обязанности статьями 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Вместе с тем, основываясь на положениях статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований истца о представлении остальных документов, относящихся согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиальных исполнительных органов, поскольку согласно, указанной нормы права к данным документам имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. При этом суд исходил из того, что общество не обязано представлять акционеру документы с полной информацией об имуществе, находящемся на балансе общества, извещения о годовых общих собраниях всех участников общества (2004 - 2007 г.г.), протоколы об итогах голосования, составленные счетной комиссией (2004-2007 г.г.), реестры акционеров на дату проведения годовых собраний акционеров с указанием количества акций, им принадлежащих в натуре (штуки) и в процентном отношении к общему количеству голосующих акций, заверенные подписями генерального директора Морозова И.И., главного бухгалтера Наджа Н.И. (2004 -2007 г.г.), поскольку обязанность общества предоставить такие документы не предусмотрена статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, суд посчитал, что требование истца о предоставлении информации об имуществе носит неконкретный характер; статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусмотрено представление акционерам "полной информации об имуществе, находящемся на балансе общества".

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 настоящего Федерального закона установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, перечисленные в настоящей статье, иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что протоколы об итогах голосования, составленные счетной комиссией (2004-2007 г.г.), реестры акционеров на дату проведения годовых собраний акционеров с указанием количества акций, принадлежащих им в натуре (штуки) и в процентном отношении к общему количеству голосующих акций, не относятся к документам, представление которых предусмотрено ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", нельзя признать правильным.

Статьей 62 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (пункт 4 статьи 44 Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Абзацем 6 части 11 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что в обязанности держателя реестра владельцев ценных бумаг входит предоставление зарегистрированным в системе ведения реестра владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более 1 процента голосующих акций эмитента, данных из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Реестры акционеров организация хранит постоянно, на что указано в пункте 24 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения", утвержденного Росархивом 06.10.2000г. (в редакции от 27.10.2003г.).

Таким образом, к иным документам, к которым общество обязано обеспечить доступ акционеров, ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О рынке ценных бумаг" отнесены протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции, а также реестр владельцев ценных бумаг.

Отказ общества обеспечить истцу доступ к протоколам об итогах голосования, реестру акционеров и предоставить их копии не соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в статье 91 ФЗ "Об акционерных обществах" содержится открытый перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять акционерам для ознакомления, в то время как ст. 62 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" дополняют данный перечень указанием на протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии, а также на реестр владельцев ценных бумаг.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению - ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О рынке ценных бумаг" повлекло принятие незаконного решения в указанной части.

Составление и хранение иных документов (регистрационных листов участников годовых общих собраний акционеров, извещений о годовых общих собраниях всех участников Общества, отчетов ревизионной комиссии), которые истец требует обязать представить ответчика для ознакомления, Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании предоставить "полную информацию об имуществе, находящемся на балансе Общества", без указания документов, имеющих индивидуальные признаки (дату, номер, содержание), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное требование носит неконкретный характер, в силу чего отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Довод Наджа Н.И. о том, что распоряжение генерального директора Морозова И.И. о проведении калькуляции, а также калькуляция затрат на изготовление 1 листа копии формата А-4 в размере 82коп. подтверждают расходы истца за услуги по предоставлению копий документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при осуществлении прав акционера истец допустил злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, является обоснованным, действующему процессуальному законодательству (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) он не противоречит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных Наджа Н.И. исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскивается с участников арбитражного процесса по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть по 1000 руб. с каждого. С ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" в пользу Наджа Н.И. подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (ст. ст. 44, 62 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг"), является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2008 г. (в редакции определения от 16.07.2008г.).

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.2), 270 (п.4 ч.1, п.1 ч.2) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2008 г. (в редакции определения от 16.07.2008г.) по делу N А45-6464/2008-42/143 изменить, изложить в следующей редакции: обязать ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" предоставить Наджа Н.И. для ознакомления подлинники документов и копии документов: протоколы об итогах голосования, составленные счетной комиссией (2004 - 2007 г.г.); реестры акционеров на дату проведения годовых собраний акционеров с указанием количества акций, им принадлежащих в натуре (штуки) и в процентном отношении к общему количеству голосующих акций, заверенные подписями генерального директора Морозова И.И., главного бухгалтера Наджа Н.И. (2004 -2007 г.г.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" в пользу Наджа Н.И. государственную пошлину в размере 1000руб. по иску и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова