Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-433/09

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А60-17798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Потенциал" (ЗАО "Потенциал"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр технологической оснастки" (ООО "УЦТО"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уральский центр технологической оснастки"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2008 года

по делу N А60-17798/2008,

принятое судьёй Н.В. Бойченко,

по иску ЗАО "Потенциал"

к ООО "Уральский центр технологической оснастки"

о взыскании 525 614 руб. 11 коп.,

установил:

ЗАО "Потенциал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании суммы в размере 525 614 руб. 11 коп., в том числе 414 752 руб. основного долга, 82 951 руб. неустойки по договору N 05-190-459/8 от 20.07.2007, 27 911 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2007 по 27.06.2008.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 911 руб. 11 коп.

В указанной части производство по делу Арбитражным судом Свердловской области прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в части 456 227 руб., в том числе 414 752 руб. предварительной оплаты по договору и 41 475 руб. договорной неустойки.

Не согласившись, ответчик просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9, полагает, что неустойка по договору должна быть начислена на сумму без учёта НДС.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, ссылаясь на п. 7.1. договора указывает, что неустойка начисляется на сумму стоимости поставленного товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 истец и ответчик подписали договор на проектирование и изготовление оснастки N 05-190-459/8, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик (исполнитель) обязуется изготовить и передать в собственность, а истец (заказчик) надлежащим образом принять и оплатить работы по изготовлению технологической оснастки пресс-форм для изготовления деталей в точном соответствии с компьютерными моделями заказчика, технологическим заданиям и требованиями по ГОСТ 27358-87, ОСТ 4.ГО.070.017, ОСТ 4ОГ.005.517 (л.д.26-29).

По своей правовой природе, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Срок и очерёдность выполнения работ по договору осуществляется по согласованным спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора) (л.д.12-15).

Пунктами 2-3.2. спецификаций N N 1-4 от 20.07.2007, сторонами согласована стоимость и оплата работ по договору и составляет 829 510 руб., в соответствии с п.3.1. 50% от общей стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

В соответствии с п.4 спецификаций N N 1-4 срок выполнения работ составляет три с половиной месяца (л.д.12-15). При этом в п.5 указанных спецификаций указано, что днем начала выполнения работ является день, следующий за днем поступления на расчетный счет исполнителя суммы денежных средств, указанной в п.3.1. спецификаций.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу абз.2 ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления, срок выполнения работы не может считаться установленным.

Поскольку спецификациями к договору N 05-190-459/8 от 20.07.2007 начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, которое связано с волей стороны (перечисление аванса) и не является неизбежным, договор N 05-190-459/8 от 20.07.2007 считается незаключенным в соответствии с п.1 ст.432, п.1 ст.708 ГК РФ.

В соответствии с договором N 05-190-459/8 от 20.07.2007 и спецификациями к нему истец исполнил обязанность по предварительной оплате продукции. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 414 755 руб. (л.д.35-38) и признается ответчиком, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.11.2008 (л.д.82).

Таким образом, поскольку договор N 05-190-459/8 от 20.07.2007 считается незаключенным, а истец перечислил по незаключенному договору денежные средства ответчику, вследствие перечисления денежных средств истцом у ответчика возникло неосновательное приобретение денежных средств, в размере 414 755 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 414 752 руб. (в пределах заявленной суммы иска).

Однако поскольку договор N 05-190-459/8 от 20.07.2007 считается незаключенным, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 82 951 руб. следует отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года по делу N А60-17798/2008 подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года по делу N А60-17798/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр технологической оснастки" в пользу закрытого акционерного общества "Потенциал" сумму неосновательного обогащения в размере 414 752 (Четыреста четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части требования о взыскании процентов в размере 27 911 (двадцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 11 копеек производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр технологической оснастки" в пользу закрытого акционерного общества "Потенциал" сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 8545 (восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 04 копейки.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Потенциал" из федерального бюджета госпошлину в размере 302 (триста два) рубля 08 копеек, уплаченную платежным поручением N 2711 от 30.06.2006.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур