Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 04АП-564/09

г. Чита

Дело N А19-11205/2007

14 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Бурковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дытте Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2008 года (судья Кулакова Н.Г.)

по делу N А19-11205/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети"

при участии в судебном заседании:

от Дытте А.Г.: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н: Чемякин Е.А. - представитель по доверенности от 01.03.2009,

от УФНС по Иркутской области: не явился, извещен,

от УФРС по Иркутской области: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" (далее - МУП "Тепловодосети") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2008 года МУП "Тепловодосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловодосети" Тугаринова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя МУП "Тепловодосети" Дытте А.Г. передать документацию должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2008 года ходатайство конкурсного управляющего МУП "Тепловодосети" Тугариновой Н.Н. удовлетворено в полном объеме. Суд обязал бывшего руководителя МУП "Тепловодосети" Дытте Александра Геннадьевича передать в трехдневный срок с даты вынесения данного определения конкурсному управляющему МУП "Тепловодосети" Тугариновой Н.Н. следующие документы должника: полный перечень населения, которому предоставлялись коммунальные услуги МУП "Тепловодосети" с расшифровкой (адрес, фамилия должника, сумма задолженности) на 01.01.2008г. на общую сумму задолженности 9 149 420 руб. 30 коп.; справку-расчет задолженности за коммунальные услуги по каждому должнику; регистрационную карточку N 9 из паспортного стола по каждому должнику; реестр договоров, соглашений, контрактов, заключенных предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; спецификации, технические паспорта завода-изготовителя, перечень номенклатурных номеров, ведомость эксплутационных документов к договору на поставку оборудования между МУП "Тепловодосети" и ООО "Регионкомплект" N 23-01 от 23.01.2007г.; спецификации, объектную смету N 1 (приложение 2), сметы N 1-5 (приложения 3-7), график работ (приложение 8), подтверждающие оплаты к договору на поставку и монтаж оборудования между МУП "Тепловодосети" и ООО "Регионкомплект" N 26-03 от 26.03.2007г.; технические паспорта завода-изготовителя, акты выполненных работ по монтажу данного оборудования с указанием адресов, платежное поручение к договору между МУП "Тепловодосети" и ООО "Росэнергопром" N 79 от 29.05.2007г.

Дытте А.Г. не согласился с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что ходатайство конкурсного управляющего МУП "Тепловодосети" Тугариновой Н.Н. рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения данного ходатайства он не был надлежащим образом извещен, поэтому не мог представить свои возражения.

Полагает, что суд, возлагая на Дытте А.Г. обязанность по передаче документации должника, не выяснил фактическое наличие у него указанной документации, поскольку с 12 декабря 2007 года он был уволен с должности директора МУП "Тепловодосети".

От конкурсного управляющего МУП "Тепловодосети" Тугариновой Н.Н. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП "Тепловодосети" Тугаринова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя МУП "Тепловодосети" Дытте А.Г. передать документацию должника.

Определением от 11 ноября 2008 года ходатайство конкурсного управляющего МУП "Тепловодосети" Тугариновой Н.Н. принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению на 03 декабря 2008 года в 12 часов 15 минут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 11 ноября 2008 года с указанием времени и места судебного заседания направлена в адрес должника 12 ноября 2008 года, получена последним 24 ноября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 73849 (л.д.52 т.1).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и месте судебного заседания должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда оснований для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего извещения Дытте А.Г. как руководителя должника является несостоятельной в связи со следующим. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность суда извещать надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника. У суда не имелось оснований для извещения Дытте А.Г. как руководителя должника о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего.

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об обязанности суда выяснить фактическое наличие у него документации, поскольку с 12 декабря 2007 года он был уволен с должности директора МУП "Тепловодосети".

Обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, суд правомерно обязал бывшего руководителя должника передать необходимую документацию конкурсному управляющему.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 01 января 2008 года, из которого следует, что Дытте А.Г. как руководитель МУП "Тепловодосети" передал представителю конкурсного управляющего МУП "Тепловодосети" дебиторскую задолженность по населению Казачинско-Ленского района в сумме 4 262 641,35 руб., т.е. после его увольнения с должности руководителя.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении ходатайства об обязании передать документацию должника, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2008 года по делу N А19-11205/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дытте Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Клепикова