Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 01АП-56/08

г. Владимир

31 марта 2008 г.

Дело N А43-2609/2007-7-37

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Автодин-Поволжье" - Савельева П.Г., по доверенности от 22.3.2007 (срок действия 1 год);

от истца - индивидуального предпринимателя Беспалова Евгения Ивановича - Маширичевой С.Г. по доверенности от 5.12.2007 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - производственного республиканского унитарного предприятия "Минский автомобильный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление от 03.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодин-Поволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу N А43-2609/2007-7-37, принятое судьей Игнатовой И.И.

по иску индивидуального предпринимателя Беспалова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Автодин Поволжье" о взыскании убытков в размере 1 220 247 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Беспалов Евгений Иванович (далее ИП Беспалов Е.И.) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодин Поволжье" (далее ООО "Автодин-Поволжье") о взыскании убытков в размере 1 220 247 рублей 62 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что на праве финансовой аренды в пользовании ИП Беспалова Е.В. находился автомобиль МАЗ 437041-262 г.н. Р 291 ОМ 52. 20.01.2006 во время движения произошло возгорание в моторном отсеке указанного автомобиля, в результате чего автомобиль и находящийся в нем груз сгорели. Утверждая, что возгорание транспортного средства произошло в период гарантийного срока его использования и в связи с возникшим производственным дефектом, истец обратился к продавцу автомобиля ООО "Автодин-Поволжье" с иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза.

Ответчик ООО "Автодин-Поволжье" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу N А43-2609/2007-7-37 исковые требования ИП Беспалова Е.И. удовлетворены : с ООО "Автодин-Поволжье" в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 220 247 рублей 62 копеек, а также судебные расходы.

Ответчик ООО "Автодин-Поволжье", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

-нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в ходе судебного заседания истцом не были доказаны юридически значимые для разрешения спора обстоятельства: наличие у автомобиля дефекта производственного характера, факт нахождения груза в автомобиле в момент возгорания. По мнению заявителя заключения экспертиз от 24.07.2006, 27.10.2006, 16.08.2007 не могут быть признаны допустимыми, поскольку проводились в отсутствие представителя ответчика, а кроме того, экспертами не был исследован трубопровод автомобиля, что привело к вероятному заключению специалистов.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица производственного республиканского унитарного предприятия "Минский автомобильный завод" , не извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании от 17.3.2008 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Представитель третьего лица производственного республиканского унитарного предприятия "Минский автомобильный завод" в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что на основании договора финансовой аренды(лизинга) N НН-017ФА-Б-05 от 11.07.2005 ИП Беспалову Е.И. во временное владение и пользование (с последующим приобретением в собственность) передан автомобиль МАЗ 437041-262 г.н. Р 291 ОМ (л.д. 10, т.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, продавцом указанного транспортного средства по договору купли-продажи от 11.07.2005 является ООО "Автодин-Поволжье". Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантия на автомобиль МАЗ 437041-262 г.н. Р 291 ОМ действует в течение 12 месяцев с даты поставки или до прохождения ТС 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии со статьей 670 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять к продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества товара, иные требования, вытекающие из договора купли-продажи. Иными словами, в случаях ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи арендатор наделяется правами и несет обязанности, как если бы он был покупателем в договоре купли-продажи соответствующего имущества.

20.01.2006 в процессе эксплуатации автомобиля МАЗ 437041-262 г.н. Р 291 ОМ в моторном отсеке произошло возгорание, в результате чего автомобиль и находившийся в нем груз полностью сгорели. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по пожару ОГПН по Можайскому району. Согласно постановления ОГПН по Можайскому району N 5 от 23.01.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось попадание топлива из разорванного трубопровода топливоподачи на раскаленные части моторного отсека (л.д.34, т.1).

Данные выводы ОГПН соответствуют проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика определением арбитражного суда Нижегородской области от 18.5.2007. Из заключение эксперта ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы N 2856/48 от 16.08.2007 усматривается, что причиной возгорания грузового автомобиля МАЗ 437041-262 г.н. Р 291 ОМ 52 наиболее вероятно явилась неисправность (повреждение) топливной системы с последующим вытеканием топлива на пожароопасные узлы (электрооборудование, систему отработавших газов). Несмотря на то, что ответить на вопрос о возможности возгорания АТС в категорической форме не представилось возможным, тем не менее, эксперт указал, что какую-либо иную причину возгорания предположить в данном случае не реально (л.д.23-35, т.2).

Для определения причины повреждения(разрыва) трубопровода топливоподачи на основании заявления ИП Беспалова Е.И. государственным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы было проведено экспертное исследование. Согласно заключения эксперта N 3994-56 от 27.10.2006 разрыв трубопровода топливоподачи автомобиля МАЗ 437041-262 г.н. Р 291 ОМ 52 обусловлен наличием производственного дефекта трубопровода топливоподачи (л.д.44, т.1).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что со стороны ответчика (ООО "Автодин Поволжье") действительно допущено нарушение обязательств продавца в отношении качества товара и истцу передан автомобиль ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков включаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Документально установлено, что ИП Беспалов Е.И. является собственником узлов, агрегатов, деталей, перечисленных в товарной накладной N 4404 от 19.01.2006. Данное обстоятельство подтверждается документами, предоставленными истцом в соответствии со статьей 268 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы:

-договорами на поставку продукции, заключенными между ИП Беспаловым Е.И. и ОАО "Заволжский моторный завод", Торговым Домомо "Мотор", ООО "Альянс Авто", ООО "Люкс Сервис" , ООО "Авто Старт", ИП Серебряковым Е.А., ООО "АНВ", ООО "Омега-2000", ИП Шадриным Г.К., ООО "Гелиус", ООО "Техарм", ООО "АвторадиаторРегионСнаб", ООО "Компания Волга", ООО "Спецключ", ООО "Рост Сервис", ООО "Техногрупп", ООО "Авторад",

-товарно-транспортными и расходными накладными на поставку узлов, агрегатов и деталей,

-платежными документами, подтверждающими оплату узлов, агрегатов и деталей, поставленных во исполнение договоров на поставку продукции.

Также установлено, что 19.01.2006 ИП Беспалов Е.И. отгрузил для осуществления перевозки в адрес покупателя ООО "Автодеталь" по товарно-транспортной накладной N 4404 продукцию на сумму 1 220 247 рублей 62 копейки.

Журналом регистрации отгрузки 2006 года, приказом о приеме на работу Юрина А.Л., трудовым контрактом N 16 от 01.08.2005, копией трудовой книжки Юрина А.Л. (АТ-1У N 9709255) подтверждается факт принятия груза к перевозке на автомобиле МАЗ 437041 г.н. Р 291 ОМ 52 водителем Юриным А.Л., являющимся штатным работником ИП Беспалова Е.И. Таким образом, факт нахождения имущества истца в арендуемом им автомобиле на момент пожара подтвержден материалами дела, и ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнут.

После принятия груза по товарно-транспортной накладной N 4404 от 19.01.2006 произошла его утрата в виду возгорания автомобиля.

Акт экспертного исследования N 3433д-56 от 24.07.2006 свидетельствует о том, что детали, сборочные единицы, узлы и агрегаты, подвергшиеся длительному неэксплуатационному термическому воздействию (пожару) и воздействию средствами тушения находятся в поврежденном, неисправном, неработоспособном состоянии, к использованию по целевому назначению не пригодны (л.д.40-41, т.1).

Стоимость ущерба, причиненного ИП Беспалову Е.И. в связи с повреждением имущества, составила 1 220 247 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля на предмет выявления его дефектов и повреждений, установления причины пожара и размера ущерба, ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил (л.д.35-37, т.1). В судебном заседании доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. В связи с этим и в силу изложенного в мотивировочной части постановления, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора статью 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика материальный ущерб в заявленной сумме. С данным выводом Первый арбитражный апелляционный суд согласен, и оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 156 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Учитывая, что третье лицо - производственное республиканское унитарное предприятие "Минский автомобильный завод" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2007 (уведомлением от 24.10.2007), то суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных нарушений норм материального либо процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу N А43-2609/2007-7-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодин-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова А.И.Вечканов