Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 07АП-172/09

г. Томск

Дело N 07-172/09(А45-10553/2008)

"28" января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании

представителя истца - Рубановича Д.В. по доверенности от 10.01.09.

представителя ответчика - Бирюля Т.В. по доверенности от 18.11.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Виолант"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" октября 2008 г. по делу А45-10553/2008-26/245 (судья И.В.Лузарева)

по иску ЗАО "КЛИО"

к ООО "Торговый дом "Виолант"

о взыскании 725 237 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клио" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виолант" задолженности в сумме 725 237 рублей за товар, переданный по договорам N 144/08 от 29.08.2005 г., N 145 /08 от 29.08.2005 г., N 41/01 от 03.01.2007 г.

В обоснование иска истец сослался на то, что с ответчиком были заключены договоры поставки товаров (галантереи, галстуков, носочных изделий, сорочек мужских и подростковых, пиджаков мужских и подростковых, костюмов мужских, подростковых, других товаров) N 145\08 от 03.01.2005 г., продлённый сроком до 31.12.2007 г., N 144/08 от 29.08.2005 г. и N 41/01 от 26.01.2007 г. В рамках указанных договоров истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товары различного ассортимента, наименование, ассортимент, количество товара согласовывались сторонами в товарных накладных на отпуск товара, приложенных к материалам дела. На 31.12.2007 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 1 540 288 рублей, что усматривается из акта сверки взаимных расчётов, подписанного сторонами на указанную дату. В период с 13.05.2008 г. по 16.05.2008 г. ответчик произвёл частичный возврат товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 712 080, 14 руб. Кроме того, судом на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ занесено в протокол судебного заседание заявление ответчика о признании иска в сумме 712 080, 14 руб., что удостоверено подписью ответчика в лице директора Гурьева И.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от "29" октября 2008 г. исковые требования о взыскании основного долга в сумме 712 080,14 руб. удовлетворены; кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы, состоящие из 32 300 руб. за оплату услуг представителей истца, а так же 13 502,88 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Торговый дом "Виолант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности податель апелляционной жалобы указывает на то, что договоры, положенные в основание иска, являются незаключенными, т.к. в них не согласован предмет; признание иска в судебном заседании не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска, судебные расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными и подлежали уменьшению.

В отзыве ЗАО "КЛИО" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное; в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договоров N 144/08 от 29.08.2005 г., N 145 /08 от 29.08.2005 г., N 41/01 от 03.01.2007 г., а так же имеющихся в деле товарных накладных, счетов-фактур и доверенностей, выданных ответчиком на получение от истца товара, истцом был передан, а ответчиком получен товар различного ассортимента, наименование, ассортимент, количество товара согласовывались сторонами в товарных накладных на отпуск товара.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признания ответчиком факта нарушения обязательств по оплате полученного товара в сумме 712 080,14 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о нарушении судом принципа всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, его права на судебную защиту не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими или не совершения процессуальных действий.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции предлагалось ответчику представить документальное обоснование возражений на иск, а так же неоднократно предлагалось представить суду акт сверки. Между тем, ответчик таким правом защиты как представление доказательств против заявленных требований не воспользовался и признал заявленный иск.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Между тем по настоящему спору признание иска ответчиком не противоречило закону и не нарушало права других лиц. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска освободило суд от проверки этих обстоятельств.

Кроме того, согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, который приводился ответчиком и в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика и справедливо признал заявленные истцом судебные расходы соразмерными и разумными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционным судом так же не принимаются доводы ответчика о том, что договоры, на основании которых заявлен иск, являются незаключенными, а так же неправомерна ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ. Эти доводы являются новыми и не были предметом исследования и оценки судом первой инстанций. Кроме того, они не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основанного на признании ответчиком иска.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от "29" октября 2008 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" октября 2008 г. по делу А45-10553/2008-26/245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина