Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 04АП-898/09.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 30 апреля 2009 г. N 04АП-898/09

г. Чита

Дело N А78-1460/2008

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 февраля 2009 года (судья Чайковская Н.В.),

по делу N А78-1460/2008 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности,

третьи лица: Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (1); Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2" (2); Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края (3),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: Новоселов П.П. - представитель по доверенности от 25.10.2006;

от третьего лица 3: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом по Читинской области о признании права собственности муниципального образования городской округ "Город Чита" на самовольно возведенную постройку - помещения коридора, площадью 17,6 кв. м., регистратуры площадью 14,0 кв. м., тамбура площадью 6,7 кв. м., всего общей площадью 38,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Чита, ул. Назара Губина, 2, стр.8, литер Д1, д, согласно техническому паспорту от 26.02.2006.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23.06.2008 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2008 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости установить наличие либо отсутствие доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства; проверить полномочия лиц, выдавших заключения о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.

Определением суда от 17.12.2008 произведена замена первоначального ответчика Комитета по управлению государственным имуществом по Читинской области его правопреемником - Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - ответчик).

Определением суда от 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Читинской области от 11 февраля 2009 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 12.02.2009, в иске отказано.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании апелляционной жалобы учреждение указало на доказанность материалами дела факта безопасности самовольной постройки представленными доказательствами.

Считает, что надлежащими доказательствами являются письмо Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита" от 19.10.2007, согласно которому по противопожарным, санитарным, экологическим и техническим требованиям постройка соответствует действующим нормам и правилам, а также документы ООО "СИК "РИКС", справка Отдела Государственного пожарного надзора г. Читы УГПН ГУ МЧС по Читинской области, экспертное заключение ФГУ здравоохранения Роспотребнадзора "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области.

Полагает, что лица, выдавшие заключения и разрешения, имеют все соответствующие полномочия, что подтверждается материалами дела.

Указал на отсутствие необходимости в проведении судебно-строительной экспертизы в связи с наличием в материалах дела достаточного количества доказательств, а также в связи с затруднительностью в оплате расходов по экспертизе.

В судебном заседании представитель МУЗ "Городская больница N 2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решения Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992 N 23 "Об утверждении муниципальной собственности города Читы", постановления Президиума Читинского областного Совета народных депутатов N п/п-116 от 21.05.1992 "О передаче предприятий и имущества в муниципальную собственность города Читы", в муниципальную собственность было передано здание флюорографии, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Назара Губина, 2, стр.8, площадью 44,2 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Указанное здание флюорографии расположено на земельном участке из земель поселений, закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за МУЗ "Городская больница N 2".

Впоследствии МУЗ "Городская больница N 2" самовольно построило к зданию флюорографии помещения коридора, регистратуры и тамбура, общей площадью 38,3 кв.м.

Истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование иска представил соответствующие доказательства, в том числе:

- технический паспорт на здание флюорографии с пристройкой;

- заключение ООО "Строительно - информационная компания "РИКС" N Т-131/07 от 23.08.2007;

- лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 17.10.2005 N Д 649149, выданную ООО "Строительно - информационная компания "РИКС";

- справку ОГПН г. Читы УГПН ГУ МЧС РФ по Читинской области N 1991 от 31.08.2007;

- заключение N 566 Комитета по охране окружающей среды Администрации городского округа "Город Чита" от 17.09.2007;

- акт обследования от 25.09.2007 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области";

- экспертное заключение N 52-5867 от 28.09.2007 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области";

- письмо от 19.10.2007 отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита".

При новом рассмотрении дела истцом и третьим лицом МУЗ "Городская больница N 2" с целью подтверждения полномочий лиц, выдавших заключения о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам дополнительно представлены следующие документы: положение об управлении архитектуры и градостроительства Комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита"; постановление мэра г. Читы N 2841 от 29.08.1997; приказ N 5 от 03.07.2002; должностная инструкция начальника отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию; доверенности на Кулагину З.Г. N 43-7 от 16.01.2007, N 1/20-20 от 17.01.2008; постановление мэра г. Читы N 157 от 20.06.2006; устав МУ "Комитет по охране окружающей среды администрации городского округа "Город Чита"; распоряжение Главы администрации городского округа "Город Чита" N 114-р от 25.02.2005; должностную инструкцию Волковой Е.И.; сопроводительное письмо N 777 от 17.12.2008; приказ N 9 от 01.07.2005; письмо директора ООО Строительно-информационной компании "РИКС" от 15.12.2008; положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта СНиП 1.06.04-85; письмо ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" N 01ОЦ/74-3604 от 16.12.2008; приказ N 17-2 от 01.04.2005; должностную инструкцию Фаломеевой М.Ю.; письмо ОГПН г. Читы N 2545 от 12.12.2008; положение об отделе Государственного пожарного надзора г. Читы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Читинской области; письмо Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края N 08/1053 от 16.12.2008; письмо Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" N 6112 от 11.12.2008; приказ директора ООО СИК "РИКС" N 1 от 03.01.1999 о назначении Богомоловой С.В. на должность главного специалиста строителя; приказ директора ООО СИК "РИКС" N 3 от 01.03.2000 о назначении Коробова А.А. на должность главного инженера проектов; лицензию от 17.10.2005, выданную ООО СИК "РИКС"; письмо ООО СИК "РИКС" N 04 от 04.02.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безопасности самовольной постройки с точки зрения градостроительных и санитарно-эпидемиологических нормативов; об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, в связи с чем, истец, предъявляя требование о признании права собственности на самовольную постройку, обязан представить соответствующие доказательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении постройки; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что здание флюорографии, в том числе самовольной постройки, расположено на земельном участке из земель поселений, закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница N 2", о чем выдано свидетельство Главного управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО о государственной регистрации права серии 75АБ 170879 от 24.11.2006.

Выпиской из реестра муниципального имущества от 20.05.2008 N 79-в подтверждается факт нахождения в собственности городского округа "Город Чита" здания с пристройкой - флюорография площадью 44, 2 кв.м., по адресу: г. Чита, ул. Назара Губина, 2, стр. 8.

В подтверждение соответствия строительным нормам и правилам сторонами представлено заключение ООО "Строительно - информационная компания "РИКС" N Т-131/07 от 23.08.2007.

Как следует из данного заключения N Т-131/07 от 23.08.2007, специалистами ООО "Строительно - информационная компания "РИКС" (главным инженером Коробовым А.А. и главным специалистом - строителем Богомоловой С.В.) выполнено техническое обследования спорного объекта недвижимости с целью оценки технического состояния строительных конструкций для определения категории технического состояния здания в целом и соответствия действующим нормам.

По результатам обследования указанными специалистами сделаны следующие выводы: объемно - планировочные решения здания соответствуют своему назначению и удовлетворяют требованиям СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и "Пособие по проектированию учреждений здравоохранения (к СНиП 2.08.02-89*) раздел III. Конструктивные решения, принятые при строительстве, состояние конструкций и качество выполнения работ, инженерное оборудование удовлетворяют требованиям СНиП. Категория здания в целом соответствует нормативному уровню технического состояния и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при условии соблюдения соответствующих правил эксплуатации.

Вывод суда первой инстанции о недостоверности данного доказательства суд апелляционной инстанции полагает неправомерным, поскольку данное заключение, содержащее сведения о соответствии спорной пристройки строительным нормам и правилам, не противоречит действующему законодательству.

ООО "Строительно - информационная компания "РИКС" имеет лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 17.10.2005 N Д 649149, в связи с чем вывод о неправомерности выдачи данной организацией заключения неправомерен.

Справкой ОГПН г.Читы УГПН ГУ МЧС РФ по Читинской области N 1991 от 31.08.2007 подтверждается факт соответствия здания флюорографии требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии информации в данной справке о возведенной самовольной постройке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с выпиской из технического паспорта ГУП "Облтехинвентаризация", составленного по состоянию на 26.02.2006, помещения коридора площадью 17, 6 кв.м., регистратуры площадью 14, 0 кв.м., тамбура площадью 6,7 кв.м. входят в состав здания флюорографии, в связи с чем сведения, содержащиеся в последней, относятся и к самовольной постройке.

Соответствие самовольной постройки требованиям экологических норм подтверждается заключением N 566 Комитета по охране окружающей среды Администрации городского округа "Город Чита" от 17.09.2007, актом обследования от 25.09.2007 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области", экспертным заключением N 52-5867 от 28.09.2007 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области", письмом от 19.10.2007 отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита".

Таким образом, в заключениях, справках, письмах, актах уполномоченных государственных органов, негосударственного юридического лица о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным нормам и требованиям содержится исчерпывающая информация об исследованном объекте, а также о положениях нормативных актов, которым соответствует спорный объект.

Представленными истцом и третьим лицом доказательствами подтверждается наличие соответствующих полномочий у лиц, выдавших заключения о соответствии самовольной постройки строительным, санитарным, экологическим, противопожарным требованиям.

Спорная постройка - пристрой к зданию флюорографии - создана на закрепленном за МУЗ "Городская больница N 2" на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с указанным, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительным норм, пожарных, экологических правил; о наличии у лиц, выдавших заключения о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, соответствующих полномочий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных условиях, исковое заявление подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции, как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, - отмене.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 февраля 2009 года по делу N А78-1460/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Признать право собственности муниципального образования городской округ "Город Чита" на самовольно возведенную постройку - помещения коридора площадью 17, 6 кв.м., регистратуры площадью 14, 0 кв.м., тамбура площадью 6,7 кв.м., всего общей площадью 38,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Чита, ул. Назара Губина, 2, стр. 8, литер Д1, д, согласно техническому паспорту от 26.02.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова