Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-2112/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2112/08 (А45-15114/08-32/2)

04 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

от истца: Т.Н. Агаповой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.02.2008 года по делу N А45-15114/08-32/2 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук", г. Новосибирск

к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук", г. Новосибирск

о взыскании 33659536 рублей 50 копеек,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", ответчик) о взыскании 33659536 рублей 50 копеек задолженности за потребленные энергоресурсы по договору N 1830/т от 01.09.2002 года, в том числе 23068307 рублей 43 копеек за тепловую энергию за период с 01.10.2007 года по 31.10.2007 года, 10591229 рублей 07 копеек за химическую очистку воды за период с 01.10.2007 года по 31.10.2007 года.

Уменьшив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 10591229 рублей 07 копеек задолженности за химическую очистку воды за период с 01.10.2007 года по 31.10.2007 года по договору N 1830/т от 01.09.2002 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик производит оплату несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 10591229 рублей 07 копеек долга. Суд исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено.

Не согласившись с решением, ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы поясняет, что расходы истца на приобретение и химическую очистку воды для горячего водоснабжения возмещаются потребителями воды по отдельному тарифу на "химически очищенную воду", в 2007 году расходы истца не учтены в расчете тарифа на водоснабжение для населения, разница между тарифом для населения и тарифом на химически очищенную воду в размере 6.18 руб./Гкал, ложится на ответчика. Считает, что указанная разница должна компенсироваться из бюджета города.

Истец ГУП "УЭВ СО РАН" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, требования ответчика не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что выводы суда соответствуют действительности, четки и обоснованны, доказательства исследованы полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2002 года между сторонами заключен договор N 1830/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого ГУП "УЭВ СО РАН" (ЭСО) обязуется подавать ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.5. договора платежи за текущее потребление тепловой энергии и теплоносителя производятся абонентом самостоятельно на расчетный счет энергоснабжающей организации. Авансовые платежи производятся абонентом до 15 числа месяца за текущее потребление тепловой энергии и теплоносителя в объемах ожидаемого месячного потребления. Окончательный расчет по фактическому потреблению производится 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обязательства по договору за период с 01.10.2007 года по 31.10.2007 года исполнил. Ответчик оплату за химическую очистку воды в сумме 10591229 рублей 07 копеек в указанный период не произвел.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что разница между тарифом для населения и тарифом на химически очищенную воду должна компенсироваться из бюджета города, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в обоснование указанного довода доказательств не представлено.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае изменения тарифов энергоснабжающая организация и абонент применяют новые тарифы для расчетов с момента введения их в действие. Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 10.01.2007 года N 15152-14, истец известил ответчика об изменении тарифов на тепловую энергию и химически очищенную воду на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 37-К от 26.10.2006 года, распоряжения Мэрии г. Новосибирска N 9657-Р от 29.11.2006 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2007 года по делу N А45-1985/07-33/93 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору N 1830/т от 01.09.2002 года за период, предшествующий спорному.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены обоснованно с учетом положений статей 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет долга правильный.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2008 года по делу N А45-15114/08-32/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко