Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-7063/08

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А50-7383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Усцова Л.А.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ООО "РусБаррель" - не явились,

от ответчика ООО "УралСервис" - Михалева И.Д. доверенность от 05.11.2008г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "УралСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2008 года

по делу N А50-7383/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску ООО "РусБаррель"

к ООО "УралСервис"

о взыскании 644 455,46 руб. долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусБаррель" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис" (далее ответчик) о взыскании долга по договору поставки N РБ/ПРД/005-07 от 05.02.2007г. в сумме 463 304 руб. 96 коп. и пени по договору в размере 181 150 руб. 50 коп. (л.д.3-4).

Решением арбитражного суда Пермского края 01 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 463 304 руб. 96 коп. долга, 90 575 руб. 25 коп. пени, 12 944 руб. 55 коп. госпошлины (л.д.30-31).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать полностью.

Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании 23.12.2008г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007г. между сторонами заключен договор поставки N РБ/ПРД/005. В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался передать ответчику в собственность товар, а последний - принять товар и оплатить его на условиях раздела 3 договора (л.д. 9-13).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2. договора согласованы: наименование, цена, количество товара которое определяется дополнительно в Приложениях к договору.

Согласно пункта 3.2. договора в течение 10 дней с момента отгрузки истец передает ответчику счет-фактуру на оплату фактически отгруженного товара.

На основании Приложения к договору N 00006 от 15.05.2007г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 263 304 руб. 96 коп., что подтверждается товарной накладной АРБ-Май-28-003 от 28.05.2007г. (л.д.17).

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за 2007 г. (л.д. 15).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

С учетом вышеизложенного, на основании представленных истцом доказательств, долг взыскан с ответчика правомерно.

Истцом представлен расчет пени в соответствии с пунктом 4.1. договора из расчета 0.1 % за каждый день просрочки на сумму 181 150 руб. 50 коп. (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

Неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 90 575 руб. 25 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в счет погашения задолженности ответчик по договору от 25.07.2008г. передал истцу автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-С180, 2001г.в. и по Акту взаимозачета от 28 июля 2008 г., обязательства сторон прекратились, апелляционным судом отклоняются.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду отсутствия какого-либо обоснования указанным выше обстоятельствам, дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме этого, нельзя не отметить, что говоря о зачете, стороны не решили вопрос о неустойке.

При рассмотрении дела в суде, примирительными процедурами, предусмотренными Главой 15 АПК РФ стороны не воспользовались. Взаимозачет (в ходе рассмотрения дела) названной главой АПК РФ не предусмотрен.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поставленные ответчиком в апелляционной жалобе вопросы, договоренности с истцом, могут быть разрешены в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2008 г. по делу N А50-7383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. М Жукова Л. В. Рубцова