Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 07АП-3684/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3684/08 (А03-1648/08-27)

04 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: Заусаева Г.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29.04.2008 года по делу N А03-1648/08-27 (судья В.Я. Кутняшенко)

по иску муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск"

к товариществу собственников жилья "Орион", г. Рубцовск

о взыскании 595850 рублей 30 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск" (далее - МУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Орион" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 1075859 рублей 30 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной по договору N 298/03 от 20.02.2007 года за период с февраля по март, с ноября по декабрь 2007 года и за январь 2008 года.

Уменьшив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 595859 рублей, отказавшись от взыскания 480000 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 394401 рубль 71 копейка долга.

Не согласившись с решением, МУП "Южная тепловая станция" муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 595859 рублей 30 копеек.

В обоснование жалобы ссылается на вынесение решения без учета обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права. Поясняет, что истец и ответчик должны были руководствоваться условиями договора N 298/03, счет-фактура за январь 2008 года должен быть оплачен ответчиком в полном объеме, так как количество поставленной тепловой энергии в январе 2008 года определено согласно условий договора N 298/03, а не по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам; суд первой инстанции ошибочно определил незаконность применения истцом с 01.01.2008 года тарифа на передачу тепловой энергии.

Ответчик ТСЖ "Орион" уведомил суд о том, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, приложив копию ответа Главного управления экономики и инвестиций с исх. N к/4432/09-06 от 27.06.2008 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 года между сторонами заключен договор N 298/03 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого МУП "Южная тепловая станция" (ЭСО) обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения для ТСЖ "Орион" (потребитель) на границу балансовой принадлежности между ЭСО и потребителем, присоединенного непосредственно к сетям ЭСО, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

Согласно пункту 4.6. договора, количество отпускаемой энергии потребителю (с учетом сверхнормативной утечки), не имеющему приборов коммерческого учета, в порядке исключения, определяется согласно приложения N 2 и расчетным путем (по балансовому методу).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что настоящий договор заключен до 31 декабря 2007 года, считается ежегодно продленным, если за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Уведомлением от 27.11.2007 года ответчик заявил об отказе от договора и предложил истцу направить проект договора для заключения нового договора. Проект направлен не был, ответчиком не предъявлялось требование о понуждении истца заключить договор.

Порядок совершения действий по одностороннему отказу от исполнения договора и их последствия определяются на основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом положений договора N 298/03, заключенного между сторонами, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора с 31.12.2007 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Кроме того, в связи с изложенным обосновано применение судом первой инстанции к сложившимся правоотношения сторон в отсутствие договора, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и тарифа на отпускаемую тепловую энергию в размере 593,87 рублей/Гкал.

При этом, судом первой инстанции, правильно учтено, что в соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 года N 41-ФЗ, при регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод апелляционной жалобы об ошибочности применения судом тарифа в размере 593, 87 рублей/Гкал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно сделан перерасчет суммы задолженности и взыскано в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в сумме 394401 рубль 71 копейка.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения, государственная пошлина подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2008 года по делу N А03-1648/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча рублей) по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева