Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 04АП-1018/08

г. Чита

Дело N А78-257/2008-С3-10/11

"08" мая 2008 г.

-04АП-1018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Межрайонной ИФНС России N 8 по Читинской области и АБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Читинской области от 18.02.2008г. по делу N А78-257/2008-С3-10/11, по заявлению Межрайонной ИФНС России N8 по ЧО и АБАО к МДОУ "Детский сад N11 с.Хохотуй" о взыскании суммы задолженности по пени, принятое судьей Б.В. Цыцыковым,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Котусов М.Г. (доверенность от 26.03.2008г. N 5515);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Читинской области и АБАО обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к МДОУ "Детский сад N 11 с.Хохотуй" о взыскании суммы задолженности по пени в размере 202,91 рублей, образовавшейся за несвоевременную уплату единого социального налога.

Определением от 18.02.2008г. суд оставил заявление без рассмотрения в связи с не соблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора. Требование не соответствует ст.69 НК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России N 8 по Читинской области и АБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. Считают, что требование налогового органа соответствует требованиям ст.69 Налогового кодекса РФ и Приказу МНС РФ N БГ-3-29/465 от 29.08.2002г. В адрес учреждения был направлен расчет по пени. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора по уплате пени налоговым органом соблюден.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.04.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 11 с.Хохотуй", зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за номером ОГРН 1027501100384, и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком единого социального налога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

06.07.2007 года ответчик представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 полугодие 2007 года.

В связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по ЕСН, требованием N 9638 по состоянию на 03.08.2007 года налогоплательщику предложено уплатить сумму пени в размере 202,91 рублей в срок до 24.08.2007 года.

Не исполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ налоговый орган при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу направляет ему в трехмесячный срок требование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней, досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а расчет суммы пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должен быть направлен одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Требование N 9638 от 03.08.2007 года не содержит сведений, предусмотренных ст.69 Налогового кодекса РФ. В частности, в нем не указана недоимка, на которую были начислены пени, период начисления пеней.

При таких обстоятельствах, ответчика был лишен возможности проверить правильность расчета пеней.

Доводы инспекции о том, что ответчику дополнительно был направлен расчет пеней, подлежит отклонению.

Их указанного расчета также невозможно проверить правильность начисления пеней. Доказательств наличия задолженности по ЕСН согласно данному расчету налоговым органом также не представлено.

Таким образом, направленный ответчику расчет не может устранить недостатки требования.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.06 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление инспекции без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст.48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 ст.272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Читинской области от 18.02.2008г., принятое по делу N А78-257/2008-С3-10/11, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N8 по Забайкальскому краю без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов