Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 16АП-335/09

г. Ессентуки

Дело N А63-11310/2008-С4-30

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу N А63-11310/2008-С4-30

по заявлению индивидуального предпринимателя Хаустова Юрия Николаевича

к Минераловодской таможне

о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10316020/160408/П000599, об обязании Минераловодской таможни возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 344294,42 руб. (судья Ермилова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление N 01411),

от заинтересованного лица: Халаимова О.В. по доверенности от 19.12.2008 N 3704/17732, удостоверение ГС N 134496, Шумейко С.А. по доверенности от 30.01.2009 N 07-26/1368, удостоверение РС N 089465,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаустов Юрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10316020/160408/П000599 и обязании Минераловодской таможни возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 344294,42 руб.

До рассмотрения требований заявителя в суде Минераловодская таможня приняла решение от 25.12.2008 N 859 о возврате предпринимателю излишне взысканных таможенных пошлин в размере 344294,42 руб., в связи с чем, предприниматель отказался от заявленных требований в этой части.

Решением суда от 29.12.2008 принят отказ предпринимателя от требований в части обязания Минераловодской таможни возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 344294,42 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Требование предпринимателя о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10316020/160408/П000599, удовлетворено, признаны незаконными, не соответствующими Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации, действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10316020/160408/П000599. Суд обязал Минераловодскую таможню немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала факта несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки, а также наличием решения N 10316000/101008/66 об отмене (изменении) решения о принятии таможенной стоимости товара, оформленного ГТД N 10316020/160408/П000599, которым признана незаконность действий должностных лиц при определении таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Таможня указывает, что в связи с наличием решения N 10316000/101008/66 об отмене (изменении) решения о принятии таможенной стоимости товара, оформленного ГТД N 10316020/160408/П000599, и отсутствием предмета спора, суду следовало отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, поскольку восстановление нарушенного права предпринимателя произошло до рассмотрения спора по существу.

Представители Минераловодской таможни - Халаимова О.В. и Шумейко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Предприниматель отзыва не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения суда от 29.12.2008 в оспариваемой части проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу N А63-11310/2008-С4-30 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Хаустовым Юрием Николаевичем при таможенном оформлении товара (роликовых коньков марки "Action" в количестве 3030 пар), поставленного по внешнеэкономическому договору N 1 от 01.02.05 заключенному с торговой фирмой "Shenzen Balinda In." (Китай), в Минераловодскую таможню подана грузовая таможенная декларация N 10316020/160408/П000599. Товар досмотрен, о чем свидетельствует акт N 10317070/070408/004603. После проведения таможенной очистки товар по ГТД N 10316020/160408/П000599 доставлен в г. Ставрополь.

При оформлении ГТД предпринимателем самостоятельно определена таможенная стоимость товара в размере 13 968 долларов США.

16.04.2008 товар повторно досмотрен таможенным органом, при этом не выявлено таможенных правонарушений, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра N 10316020/160408/000086.

Должностным лицом таможенного поста установлено, что представленных декларантом при проведении таможенного контроля документов недостаточно для определения таможенной стоимости, в связи с чем, в ДТС-1 сделана отметка "ТС уточняется". Таможней предпринимателю направлен запрос N 1 от 16.04.2008, в котором истребована экспортная ГТД страны вывоза, прайс-лист производителя товара, выписка с лицевого счета, платежные документы по предшествующим поставкам, предварительный заказ либо переписка, документы, содержащие сведения о стоимости товаров, подтверждение покупателя о готовности принять груз, пояснения по условиям, влияющим на цену товара, извещение продавца об отгрузке товара, сертификаты качества завода-изготовителя.

В ответ на указанный запрос декларант 16.04.2008 представил пояснения о том, что экспортная декларация страны вывоза у него отсутствует, так как указанный документ согласно условиям контракта, действующему таможенному законодательством не является обязательным для проведения таможенной очистки товара. К ответу таможне предпринимателем приложены паспорт качества товара, пояснения о физических свойствах товара, график поставки от 28.12.2007, пояснения по условиям продажи товаров, информация о производителе товаров.

Таможней не приняты доводы декларанта об обоснованности применения им первого метода и проведена корректировка таможенной стоимости, о чем было принято соответствующее решение, и залоговые платежи обращены в доход бюджета. При этом таможня не смогла применить последовательно 2-5 методы в связи с отсутствием информации у таможенного органа.

По мнению таможни, применение шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости основано пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О таможенном тарифе". В связи с неполным представлением истребованных документов и отказом предпринимателя определить таможенную стоимость с использованием иного метода таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, в результате чего таможенные платежи увеличились на 344294,42 руб.

Таможенный орган посчитал, что запрошенные им документы не представлены декларантом, а сведения о цене товара в инвойсе, договоре N 1, спецификации не полны и противоречивы, самостоятельно определил таможенную стоимость товара по "6" резервному методу определения таможенной стоимости товаров. В качестве основы определения таможенной стоимости таможенным органом принята ГТД N 10316020/040208/0000790 таможенного поста Заводской Зеленоградской таможни.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10316020/160408/П000599.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования решений, действий, (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в том числе решений об определении окончательной таможенной стоимости товаров в судебные органы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, осуществлена таможней без анализа этих факторов.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суд правомерно отклонил доводы таможни о непредставлении декларантом полных и достоверных сведений о цене товара в инвойсе, договоре N 1, спецификации.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара декларантом в таможню представлены контракт N 1 от 01.01.2005, спецификация N 1 от 01.02.2005 к контракту, инвойс от 01.01.2008, упаковочный лист N 327 от 01.01.2008, дополнение к контракту б/н от 01.12.2007, дополнительные сведения к упаковочному листу N 328 от 01.01.2008, инвойсу N 1326 от 01.01.2008, паспорта качества, графики поставки товара и пояснения о физических характеристиках товара, что не оспаривается таможенным органом.

Согласно параграфу 5 договора N 1 от 01.02.2005 товар поставляется минимальной партией - контейнер. Наименование, количество, ассортимент определяются покупателем. Сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно. Продавец обязан известить покупателя об отгрузке в течение 10 дней со дня оформления коносамента. К извещению на отправленный товар в адрес покупателя направляется инвойс, упаковочный лист (на русском языке), коносамент.

Ввоз товара оформлен 09.04.2007 заявителем в таможне грузовой таможенной декларацией N 10316020/160408/П000599.

Количественные характеристики товаров (штуки, вес нетто, вес брутто, цена за единицу, стоимость), заявленные декларантом в декларации, полностью совпадает с аналогичными данными, содержащимися в договоре, дополнительных соглашениях к нему, спецификации, упаковочных листах, товарных и товарно-транспортных накладных, инвойсе, и иных документах, представленных им таможне.

Сведения об изготовителе товаров (роликовых коньков), подтверждены дополнительно письмом поставщика по договору. Санитарно-эпидемиологическим заключением, действительным до 2010 года, а также, сертификатом соответствия, подтверждена страна - производитель товара - Китай и фирма-производитель "Shenzen Balinda In.". Информацию о фирме-производителе заявитель также подтвердил письмом поставщика от 01.02.2008, представленным в суд, и подтверждающим тот факт, что страна происхождения товара - Китай, фирма-производитель "Shenzen Balinda In.". Указанная информация таможней не опровергнута.

В соответствии с условиями поставки CFR-порт Новороссийск согласно Инкотермс-2000, таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего таможенными декларациями страны отправления товара заявитель не располагал и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, поэтому на заявителя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.

Заявителем при таможенном оформлении были представлены инвойсы, упаковочные листы, дополнения к контракту, что подтверждается описью представленных к каждой ГТД документов с отметкой таможенного инспектора о приеме документов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товаров является первый метод "по цене сделки", Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможней не представлены указанные доказательства.

Довод таможни о несоответствии цены сделки с данными, содержащимися в таможне в базе данных "Мониторинг-Анализ", а именно, в ГТД N 10316020/040208/0000790 таможенного поста Заводской Зеленоградской таможни, не может являться основанием для проведения корректировки, поскольку пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, при этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Таможней не мотивировано решение о корректировке таможенной стоимости на основании ГТД иного таможенного органа, в ином регионе, в ином периоде, на основании иных условий поставки товара.

Таким образом, система управления рисками должна использоваться только для определенной законодателем цели - для выбора форм таможенного контроля, установленных главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможней в отношении товаров, ввозимых предпринимателем Хаустовым Ю.Н., применена такая форма таможенного контроля как проверка документов и сведений (статья 367 Таможенного кодекса Российской Федерации), с нарушением пункта 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно были запрошены дополнительные документы.

При заполнении таможней ДТС-1, КТС-1 указаны причины корректировки таможенной стоимости - неприменим основной метод определения стоимости товара в связи с отсутствием экспортной декларации страны ввоза; информация для определения 2-5 методов таможенной стоимости отсутствует.

Суд правомерно указал, что ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно не принял доводы таможни о признаках недостоверности сведений инвойсе и в договоре. Как следует из материалов дела, договором и дополнительным соглашением к нему стороны определили условия оплаты, в том числе, банковские реквизиты поставщика. Следовательно, внешнеторговым контрактом предусмотрены необходимые и обязательные условия для внешнеторговой сделки: ассортимент товара, количество, цена, условия поставки и оплаты. Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных заявителем доказательств (документов, необходимых для выпуска товара в свободное обращение).

Судом правомерно отклонен довод таможни о признаках недостоверности в связи с отсутствием в контракте условий о наложении санкций, условий приемки товара по количеству и качеству, условий замены дефектного товара. Указанные условия определяются двухсторонними соглашениями сторон либо на основании действующих международных правил Инкотермс-2000, международного договора. Наличие либо отсутствие прямо оговоренных условий относительно санкций, приемки товара в контракте не влияет на достоверность сведений относительно ценовых характеристик товара.

В договоре от 01.02.2005 N 1 предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цены определяются дополнительно в спецификации. В договоре указаны условия поставки - CFR с безналичной оплатой в течение 180 дней со дня прибытия груза. Международные правила поставок "Инкотермс-2000" более детально регламентируют отношения сторон. Стоимость доставки товара, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товара. Тем самым при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.

Предпринимателем в таможню и в суд представлены доказательства фактической оплаты товара в течение 180 дней по цене сделки, предусмотренной контрактом, спецификацией, дополнением к контракту, с учетом фактической поставки товара. Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Дополнительно запрошенные документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, были представлены заявителем, кроме экспортной декларации и прайс-листа. В письме от 01.02.2008 продавец указал на невозможность пересылки указанных документов, поскольку их представление не предусмотрено международной практикой по документообмену и договором от 01.02.2005. Однако контрагент подтвердил факт исполнения договора от 01.02.2005 в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена сделки подтверждена договором от 01.02.2005 N 1, дополнительным соглашением к нему, спецификацией от 01.02.2005 N 1, инвойсом, упаковочным листом, коносаментом, паспортом сделки от 06.06.0505060001/2771/0011/2/0.

Отсутствие в представленных документах сведений о производителе товара, марке, модели, артикуле, стандарте и иных технических и коммерческих характеристиках, о цене конкретного наименования товара само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в инвойсе (счете-фактуре), товарно-транспортной накладной, коносаменте, упаковочном листе к договору, и по существу таможней не опровергнутых.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товаров, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Кроме того, своим решением N 10316000/101008/66 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля, принятого Невинномысским таможенным постом Минераловодской таможни решения о принятии таможенной стоимости Минераловодской таможней решение о принятии таможенной стоимости товара, оформленного ГТД N 10316020/160408/П000599 признано несоответствующим требованиям действующего законодательства. Таможенному посту рекомендовано провести мероприятия в соответствии с приказом ГДК РФ от 05.12.2003 N 1399 с целью приятия решения в отношении таможенной стоимости товара по ГТД N 10316020/160408/ П000599. На основании решения Минераловодской таможни КТС-1 аннулирована, о чем таможней сделана отметка на КТС-1. Данным решением Минераловодская таможня фактически признала незаконность действий должностных лиц при определении таможенной стоимости товара.

Довод жалобы о том, что, в связи с наличием решения N 10316000/101008/66 об отмене (изменении) решения о принятии таможенной стоимости товара, оформленного ГТД N 10316020/160408/П000599, и отсутствием предмета спора, суду следовало отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, поскольку восстановление нарушенного права предпринимателя произошло до рассмотрения спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия судом решения и на настоящий момент, таможенным органом не вынесено окончательное решение о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной грузовой таможенной декларации.

Указанные действия (бездействия) таможенного органа не соответствуют статьям 12, 19, 20-24 Закона "О таможенном тарифе", статьям 40, 45, 59, 153, 322, 323, 350, 351, 353 Таможенного кодекса РФ, а также нарушают права заявителя, поскольку ограничивают свободу предпринимательской деятельности заявителя, не выпуская товар в свободное обращение. В течение полугода таможней не возвращались заявителю излишне взысканные с предпринимателя денежные средства, что повлекло также нарушение прав предпринимателя в экономической сфере деятельности в виде ограничения его права на пользование имуществом (денежными средствами) по своему усмотрению.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ГТД N 10316020/160408/П000599.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу N А63-11310/2008-С4-30.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу N А63-11310/2008-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев