Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 17АП-9241/07

г. Пермь

22 января 2008 г.

Дело N А50-13675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя ОАО "Судостроительный завод "Кама" - Терехина С.А. (доверенность N 60 от 18.11.2007г.),

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району гор.Перми - Кичёва В.С. (доверенность N 04-11/12863 от 15.10.2007г.), Стрельченко Д.В. (доверенность N 04-11172 от 14.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Судостроительный завод "Кама", ИФНС России по Кировскому району гор.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15.11.2007 года

по делу N А50-13675/2007,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ОАО "Судостроительный завод "Кама" к ИФНС России по Кировскому району гор.Перми

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ОАО "Судостроительный завод "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району гор.Перми N 12.1-11/7518 от 27.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 12.1-11/7518 от 27.06.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама", вынесенное ИФНС России по Кировскому району гор.Перми признано недействительным в части:

-пени, начисленной от суммы НДС в размере 2.824.920 руб. за октябрь и ноябрь 2003 г., предъявления к уплате НДС в размере 239.400 руб. за октябрь и ноябрь 2003 г.;

-доначисления НДС за апрель 2003 г. в сумме 38.500 руб. и соответствующей суммы пени;

-доначисления НДС за ноябрь 2003 г. в сумме 160.000 руб. и соответствующей суммы пени;

-доначисления НДС за ноябрь 2003 г. в сумме 6160 руб. и соответствующей суммы пени;

-доначисления НДС за октябрь 2004 г. в сумме 27.810 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

-пени, начисленной от суммы НДС в размере 1.205.085 руб. за март 2004 г., а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

-доначисления НДС за февраль 2005 г. в сумме 8407 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 2051 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

-доначисления НДС за май 2005 г. в сумме 34.322 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

-доначисления НДС за июнь 2005 г. в сумме 4119 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

-привлечения к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС по сделкам, связанным с передачей имущества в ООО "Берег-мебель" и ООО "Эффект".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Судостроительный завод "Кама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнения) решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать дополнительно недействительным решение ИФНС России по Кировскому району гор.Перми N 12.1-11/7518 от 27.06.2007г. в части доначисления НДС за февраль 2003 года в сумме 25008 руб., за март 2003 г. в сумме 7500 руб., соответствующих сумм пени, в части доначисления НДС за август 2003 года в сумме 600.000 руб., соответствующих сумм пени, в части доначисления НДС за февраль 2005 года в сумме 216.000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления НДС за апрель 2005 года в сумме 552.723 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления НДС за декабрь 2005 года в сумме 162.541 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления НДС за сентябрь 2003 года в сумме 3183 руб., соответствующих сумм пени, в части доначисления НДС за январь-июнь 2004 года в суммах 59370 руб., 17.370 руб., 198.970 руб., 17.370 руб., 17.370 руб., 17.370 руб., соответственно, в части доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 43.268 руб. (за март и апрель 2004 г.), в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 231.422 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытка за 2005 год в сумме 6.949.686 руб., в части доначисления НДС за август 2005 года в сумме 48855 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления НДС за ноябрь 2003 года в сумме 69333 руб., соответствующих сумм пени. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение ИФНС России по Кировскому району гор.Перми N 12.1-11/7518 от 27.06.2007г. соответствующим Налоговому кодексу РФ, за исключением привлечения заявителя к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС по сделкам, связанным с передачей имущества в ООО "Берег-мебель" и ООО "Эффект", в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району гор.Перми проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов обществом. По результатам проверки составлен акт от 26.03.2007г. N 12.1-11/12 дсп (т.1 л.д.53-123) и принято оспариваемое решение N 12.1-11/7518 от 27.06.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" (т.1 л.д.124-204), не согласившись с которым в части доначисления НДС и налога на прибыль, начислением соответствующих сумм пени и штрафа по п.п.1 и 3 ст.122 НК РФ общество обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель просил признать указанное решение налогового органа недействительным в полном объеме в связи с тем, что оно вынесено с нарушением сроков, установленных п.п.5 и 6 ст.100 и п.2 ст.101 НК РФ в редакции, действующей до 1 января 2007 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения по начислению пени, начисленной от суммы НДС в размере 2.824.920 руб. за октябрь и ноябрь 2003 г., предъявлению к уплате НДС в размере 239.400 руб. за октябрь и ноябрь 2003 г.; доначислению НДС за апрель 2003 г. в сумме 38.500 руб. и соответствующей суммы пени; доначислению НДС за ноябрь 2003 г. в сумме 160.000 руб. и соответствующей суммы пени; доначислению НДС за ноябрь 2003 г. в сумме 6160 руб. и соответствующей суммы пени; доначислению НДС за октябрь 2004 г. в сумме 27.810 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; по начислению пени, начисленной от суммы НДС в размере 1.205.085 руб. за март 2004 г., а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; доначислению НДС за февраль 2005 г. в сумме 8407 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 2051 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; доначислению НДС за май 2005 г. в сумме 34.322 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; доначислению НДС за июнь 2005 г. в сумме 4119 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; привлечению к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС по сделкам, связанным с передачей имущества в ООО "Берег-мебель" и ООО "Эффект" недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в той части, в которой оно признано судом недействительным, не соответствует требованиям налогового законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, способных повлечь отмену принятого налоговым органом решения.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в полном объеме является нарушение налоговым органом сроков, установленных п.п.5 и 6 ст.100 и п.2 ст.101 НК РФ в редакции, действующей до 1 января 2007 года.

Данный довод заявителя был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, способных повлечь отмену принятого налоговым органом решения.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае налоговая проверка начата 26.04.2006г. и окончена (с учетом приостановления) 23.03.2007г., акт поставлен 26.03.2007г., следовательно, мероприятия по выездной налоговой проверке продолжались после 1 января 2007 года, в связи с чем подлежат применению нормы, действующие до дня вступления в силу указанного выше закона.

В соответствии со ст.101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, после чего выносится решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п.5 и 6 ст.100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. По истечению указанного срока должно быть вынесено решение, указанное в ст.101 НК РФ.

Из материалов дела видно, что акт проверки от 26.03.2007г. был вручен заявителю 22.05.2007г. 14.06.2007г. заявитель сообщил о невозможности представить мотивированные возражения на акт проверки по причине изъятия органами МВД бухгалтерских документов, 15.06.2007г. налоговым органом были направлены обществу копии исследованных в рамках выездной проверки документов. Возражения на акт проверки были представлены 25.06.2007г. Оспариваемое решение принято 27.06.2007г.

Следовательно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом с соблюдением сроков, установленных п.5 и 6 ст.100. п.2 ст.101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.). Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение фактически вынесено 31.07.2007г., а именно в день вручения его представителю налогоплательщика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, нарушение налоговым органом срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки само по себе не может являться основанием для признания решения недействительным, поскольку не нарушает прав заявителя по делу, при этом, наличие факта нарушения прав и интересов является обязательным условием для признания недействительным ненормативного акта в силу положений ст.200 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры производства по делу о налоговом правонарушении является правомерным и соответствует действующему законодательству.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю начислены пени от суммы НДС за 2003 года в размере 2.824.920 руб. (в том числе за октябрь в сумме 1.375.129 руб., за ноябрь в сумме 1.449.791 руб.), впоследствии сторнированной налоговым органом в январе 2005 года на 2.585.520 руб. Разница в сумме 239.400 руб. образовалась вследствие применения разных налоговых ставок (18% и 20%) и предъявлена обществу к уплате.

Основаниями для вынесения решения в указанной части явились выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные ОАО "Судостроительный завод "Кама" от ООО "Судоверфь "Кама" в качестве заемных денежных средств, возврат которых был впоследствии произведен выполнением работ на основании произведенного зачета взаимных требований, следует квалифицировать как денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, посредством новации обязательств. Кроме того, налоговый орган указывает на согласованность действий указанных обществ с целью уклонения от уплаты НДС и получения налоговой выгоды.

Признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что новации заемных обязательств в обязательства по договору на выполнение работ не произошло, достоверных доказательств о том, что действия указанных обществ были согласованными с целью уклонения от уплаты НДС и получения налоговой выгоды в материалы дела налоговым органом не представлены, следовательно, вывод налогового органа о неполной уплате НДС за 2003 год в сумме 2.824.920 руб. является ошибочным, начисление пени с указанной суммы налога и предъявление к уплате НДС в сумме 239.400 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

Оценивая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что плательщиком в октябре и ноябре 2003 г. на основании договора займа от 23.12.2003г. с дополнительным соглашением от 10.02.2003г. и договора займа от 27.10.2003г. (л.д. 82-89 т.2), заключенных с ООО "Судоверфь "Кама", получены денежные средства на пополнение оборотных средств в общей сумме 28.770.326 руб. с условиями погашения до 25.02.2005г. и 31.12.2005г., соответственно. Заключенными договорами предусмотрено, что возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца либо в порядке взаимозачета за выполненные работы.

18.02.2004г. между налогоплательщиком и ООО "Судоверфь "Кама" заключен договор N 011003В-СЗ, согласно которому общество обязуется выполнить и сдать заказчику работы по строительству и дооборудованию нефтеналивных барж (л.д.60-64 т.2). Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 16.950.000 руб.

02.11.2004г. налогоплательщиком в адрес контрагента по договору выставлен счет-фактура N 799 на сумму к уплате 16.949.520 руб., в том числе НДС в сумме 2.585.520 руб. (л.д. 67 т.2).

28.01.2005г. между сторонами подписан акт погашения взаимных обязательств, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований по договору займа от 27.10.2003г. и договору от 18.02.2004г. на сумму 16.949.520 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2.585.520 руб. (л.д. 65 т.2).

НДС в указанной сумме исчислен, отражен в учете налогоплательщика, налоговая база по реализации работ определена по налоговому периоду - январь 2005 г.

Налоговый орган в оспариваемом решении квалифицировал действия сторон по исполнению денежных обязательств посредством встречного выполнения работ как прекращение первоначальных обязательств новацией, а также указал на наличие в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. В результате указанной квалификации налоговым органом произведено доначисление НДС 20% по налоговым периодам октябрь 2003 г. и ноябрь 2003 г. в суммах 1.375.129 руб. и 1.449.791 руб. соответственно, начислены пени, уменьшен исчисленный НДС за январь 2005 г. в сумме 2.585.520 руб.

Нарушений при оформлении первичных документов по указанной сделке налоговым органом не установлено.

При рассмотрении спора в указанной части судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о неверной квалификации налоговым органом исполнения денежных обязательств посредством зачета в качестве новации.

В указанной части доводы налогового органа противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, а именно : ст.ст. 410, 414, 431.

Из буквального толкования договоров, акта взаимозачета усматривается, что между сторонами произведен зачет встречных однородных (денежных) обязательств, образовавшихся в результате выполнения работ и предоставления займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган настаивает на правомерности своих выводов относительно наличия в действиях налогоплательщика и взаимозависимых лиц согласованности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт взаимозависимости лиц, участников сделок, подтвержден материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком. Однако, само по себе указанное обстоятельство, равно как и систематическое получение заемных средств не может являться основанием для доначисления налога.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает получение какой-либо налоговой выгоды (обоснованно или необоснованной) налогоплательщиком. Стоимость выполненных работ включена им в налоговую базу, НДС исчислен к уплате в бюджет.

Довод налогового органа о фактической отсрочке по формированию налоговых обязательств (с момента получения займа как аванса до момента подписания акта взаимозачета) не принимается во внимание, так как указанные основания должны быть подтверждены документально с учетом анализа налоговых обязательств плательщика по НДС за соответствующие периоды, при этом, налоговым органом в ходе проверки анализ и исследование вопросов к возмещению из бюджета или к уплате в бюджет, исчислен НДС плательщиком в соответствующие периоды не проведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что сумма, полученная по контракту ООО "Судоверфь "Кама", ниже, чем предоставленная в качестве займа по ранее заключенным договорам налогоплательщику, и превышает стоимость выполненных работ обществом.

Привлечение обротных средств было экономически целесообразно, денежные средства использованы по назначению, реально выполненные работы переданы заказчику. Доказательств отсутствия экономического результата для налогоплательщика в результате подобного ведения хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

При этом, в силу п.9 Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

При изложенных обстоятельства, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не доказанной правомерность корректировки налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежат.

Основанием для доначисления НДС за февраль, март, август 2003 года, февраль, апрель, август, декабрь 2005 года в общей сумме 1 941 042 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не учло операции по реализации имущества по сделкам, связанным с передачей данного имущества в уставной капитал вновь создаваемых юридических лиц, которые признаны Инспекцией притворными, при этом, налогоплательщик неправомерно и с умыслом воспользовался налоговой льготой, установленной п/п 12 п. 2 ст. 149 НК РФ с целью сокрытия факта реализации имущества и уклонения от уплаты налогов.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что целью создания обществ являлась дальнейшая продажа доли в уставном капитале физическим либо юридическим лицам, не преследовавшая деловой цели и не носившая инвестиционный характер. Вместе с тем, суд указал на неправомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотрено п. 3 ст. 122 НК РФ по сделкам с ООО "Берег-мебель" и ООО "Эффект", поскольку в данном случае истек срок давности привлечения к ответственности, в указанной части решение налогового органа признано недействительным.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, 27.12.2002 года Советом директором ОАО "Судостроительный завод "Кама" было решено на базе отдельных участков производства и помещений организовать специальные общества с внесением в их Уставный капитал стоимости зданий, сооружений и оборудования, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Буксирная, 4, на основании которого налогоплательщиком, в период 2003-2005 годов, заключены учредительные договоры с физическими и юридическими лицами о создании хозяйствующих субъектов с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, созданы следующие организации: ООО "Берег-мебель" (л.д. 10-12 т. 3), ООО "Эффект" (л.д. 33-34 т. 3), ООО "Камские газеты" (л.д. 80-81 т. 3), ООО "Складское хозяйство у нового моста" (л.д. 7-9 т. 4), ООО "Краски Прикамья-2" (л.д. 16-17 т. 4), ООО "Авторесурс" (л.д. 38 т. 4).

Все вышеназванные договоры содержат условие о внесении в качестве вклада в уставный капитал со стороны Общества имущества, размер его доли в котором составляет около 100 %.

В последующем, через незначительный период времени, Общество выходило из состава учредителей с продажей свой доли уставного капитала другому участнику, который становился единственным его участником, что подтверждается протоколами общего собрания учредителей, выписками из ЕГРЮЛ и платежными документами, актами приема-передачи векселей.

Из анализа материалов дела, обстоятельств и условий заключения сделок усматривается, что целью создания юридических лиц, заключения договоров являлась реализация (со стороны налогоплательщика - Продавца) и приобретение (со стороны покупателей) именно имущества Общества или же предприятия как имущественного комплекса, следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление НДС, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 146, 158 НК РФ.

Кроме того, данный факт подтверждается буквальным толкованием заключенных договоров, объяснениями покупателей, представителей и должностных лиц налогоплательщика.

Так, из объяснений учредителей, размер доли в уставном капитале, в настоящее время, которых составляет 100 %, всех вышеперечисленных организаций, следует, что, испытывая необходимость в приобретении имущества налогоплательщика, они обращались к председателю совета директоров ОАО "СЗ "Кама" Галицкому Г.С., который отказывал в продаже имущества завода, между тем, предлагал создать юридическое лицо, с внесением в качестве вклада в уставный капитал со стороны завода необходимого имущества. Предварительно оговаривалось условие - после оплаты указанного имущества - налогоплательщик передает свою долю в уставном капитале второму учредителю и выходит из состава учредителей. Таким образом, осуществляется фактическая передача имущества заинтересованному лицу. При этом, все опрошенные утверждают об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности созданных организаций.

Как видно из объяснений Бранова А.П. - директора Общества, в лице которого заключены все вышеперечисленные договоры, схема создания Обществ заключалась в освобождении, в последующем, налогоплательщика от уплаты налога на имущество, а непосредственно при реализации имущества происходил уход от уплаты НДС. Решения по созданию организаций принимал совет директоров Общества, который, по сути, как орган, имел лишь формальное значение. Фактически все решения принимал председатель, директор подписывал документы при наличии его указаний.

В соответствии с п. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 149, п/п 12 ч. 2 ст. 149 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС передача имущества в качестве вклада в уставный капитал обществ (товариществ), а также реализация доли в уставном капитале. При этом, п. 3 ст. 39 НК РФ предусматривает условие, что данная деятельность носит инвестиционный характер.

Материалами дела опровергается вложение со стороны налогоплательщика инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли, то есть ведение инвестиционной деятельности согласно ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ", при создании вышеперечисленных обществ: отсутствуют доказательства участия Общества в управлении данных юридических лиц при наличии почти 100 % участия, осуществление указанными организациями в период участия в них налогоплательщика какой-либо деятельности и т.д.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, что касается сделки по созданию ООО "Эффект", суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка доли в уставном капитале действительно осуществлена третьему лицу, между тем, данная организация была создана налогоплательщиком и его начальником планово-экономического отдела - Мокрушиной О.П., директором избран также сотрудник ОАО "СЗ "Кама". Инициатива исходила от руководства Общества. Далее, доля в размере 0,1 %, принадлежавшая Мокрушиной О.П., продана Ахметовой Н.П., затем передана доля, а именно имущество, принадлежавшее налогоплательщику, директор переизбран. В названный период Общество не осуществляло какой-либо деятельности, Ахметова Н.П. указывает на отсутствие со стороны ОАО "СЗ "Кама" предложений по совместной деятельности. Таким образом, в данном случае имеет место та же схема, при наличии посредника.

Ссылка налогоплательщика на неверное определение налоговым органом периода начисления НДС в связи с поступлением авансовых платежей не может быть принята во внимание.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), включаются в налоговую базу по НДС. При этом п. 8 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся после даты реализации таких товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку в нарушение вышеуказанных положений законодательства в связи с неправомерным применением льготы, налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался НДС с сумм, поступивших в качестве авансовых платежей, он лишается права на налоговый вычет в данных суммах, при этом, налоговая база, определена налоговым органом как стоимость реализованных товаров.

Согласно положениям ст. 167 НК РФ в случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Кодекса такая передача права собственности в целях применения главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке. Датой отгрузки такого товара признается дата передачи права собственности, указанная в документе, подтверждающем передачу права собственности.

Таким образом, момент определения налоговой базы установлен налоговым органом верно.

С учетом изложенного: правомерности определения налоговой базы, момента ее определения, отсутствия права на налоговые вычеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисчисление налоговым органом НДС в момент поступления авансовых платежей не нарушает прав и интересов налогоплательщика, так как доначисление НДС в более поздние периоды влечет отсутствие оснований для начисления пени.

На основании изложенного, в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в том числе относительно неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по сделкам с ООО "Берег-мебель" и ООО "Эффект" за истечением давности привлечения к ответственности.

Кроме того, налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 373 523 руб., исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по доводам аналогичным вышеприведенным, относительно выводов Инспекции о переквалификации вырученной от уступки доли участия в уставном капитале ООО "Берег-Мебель" и ООО "Эффект" на выручку, полученную от реализации недвижимого имущества, что послужило причиной для увеличения доходной части налога за 2003 год на сумму 2 195 081 руб., а также уменьшения убытка за 2005 год в размере 9 934 156 руб. на сумму 6 949 686 руб.

Учитывая установленные судами обстоятельства, указывающие на неправомерность действий налогоплательщика по не включению в выручку от реализации стоимости имущества, переданного в виде долей в уставной капитал созданных хозяйствующих субъектов, выводы налогового органа о занижении доходов по налогу на прибыль за 2003 год, в том числе, о завышении убытка по итогам 2005 года соответствуют ст.ст. 248, 249, 257 и 268 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в данной части.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен НДС за апрель 2003 года в сумме 38.500 руб., ноябрь 2003 года в суммах 69.333 руб., 160.000 руб., 6160 руб., октябрь 2004 года в сумме 27.810 руб., май 2005 года в сумме 34.322 руб., июнь 2005 года в сумме 4119 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по сделкам, связанным с реализацией арестованного имущества.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что общество при продаже здания пожарного депо, здания склада красок, здания Дома заводских выставок и кружков профориентации, встроенного помещения гостиницы необоснованно не отразило в книге продаж и не исчислило НДС от полной стоимости продаж, тем самым недопредъявило сумму НДС к уплате; а также не исчислило НДС к уплате по сделкам по реализации встроенного помещения магазина "Наш дом", части здания цеха ТНП - участок N 34, и подвального помещения по ул.Камышинской,11, неисчисленный НДС и возникшая разница доначислены налоговым органом

Признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное имущество общества реализовывалось в порядке исполнительного производства, а денежные средства от покупателей перечислялись на счет службы судебных приставов. Налоговый орган не представил доказательств получения обществом стоимости от реализации имущества с учетом НДС. Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по уплате в бюджет данного налога.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии обязанности уплачивать НДС при реализации арестованного имущества неправильны.

Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В отношении арестованного имущества особенностей уплаты налога на добавленную стоимость положениями гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не установлено.

Поэтому при реализации арестованного имущества НДС следует исчислять и уплачивать в бюджет владельцу имущества.

Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Поэтому при реализации арестованного имущества налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет за счет средств, полученных от покупателей этого имущества.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ, органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию на территории Российской Федерации конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, признаны налоговыми агентами.

Таким образом, судебные приставы-исполнители при реализации арестованного в целях покрытия долгов имущества налоговыми агентами не являются. Кроме того, при аресте имущества должника его право собственности на имущество не прекращается в отличие от конфискации имущества.

В решении налогового органа отсутствует информация об удержании лицом, организовавшим реализацию имущества заявителя, НДС и перечислении его в бюджет. Заявитель об этом также не упоминал.

При таких обстоятельствах вывод суда не соответствует действующему законодательству.

Однако, это не повлекло принятия неверного решения.

При реализации здания пожарного депо, здания склада красок, здания Дома заводских выставок и кружков профориентации, здания гостиницы общество выступало продавцом имущества, стоимость имущества была определена на основании оценки независимого оценщика с указанием на исчисление НДС в том числе, при этом, обществом был исчислен НДС по расчетной ставке, предъявлен покупателю и отражен к уплате, что соответствует положениям ст. 40, 154, 168 НК РФ. Оснований для доначисления НДС в большей сумме отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом неверно определена сумма НДС при реализации пожарного депо в связи с арифметической ошибкой (л.д. 147 т.1).

При доначислении НДС по факту реализации организатором торгов нежилого помещения на 1-м этаже общежития по адресу: г.Пермь, ул.А.Ушакова,14 (л.д. 106 т.4), налоговым органом не учтен тот факт, что указанное имущество до проведения торгов было внесено в виде вклада в уставный капитал ООО "Наш дом"; указанная сделка не переквалифицирована налоговым органом; регистрация учредительных документов (которая при оценке рассмотренных выше эпизодов признана датой реализации) произведена налоговым органом в установленном порядке; выводов о фиктивности указанной сделки и неправомерности использования льготы, предусмотренной п.п.12 п.2 ст. 149 НК РФ, решение налогового органа не содержит, при этом, налоговый орган ограничился лишь констатацией факта известности налогоплательщику о передаче имущества на реализацию и противоречии данных обстоятельств позиции ВАС РФ, изложенной в Пленуме от 12.10.2006г. N 53 (л.д. 150 т.1). При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт нарушения законодательства и обоснованности доначисления НДС, чем нарушены положения ст. ст. 65, 200 АПК РФ.

Основанием для доначисления НДС по сделке от реализации 2-х этажной части цеха ТНП - участок 34 явились выводы налогового органа о самостоятельной реализации объекта недвижимости налогоплательщиком, что подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет ГУМЮ Пермской области и КПАО ССП N 48 и постановлением от 08.12.2003г. о снятии ареста с имущества.

Однако, в силу положений действующего законодательства поступление денежных средств само по себе не может свидетельствовать о реализации имущества. Налоговым органом не представлены ни договор купли-продажи объекта, ни акты приемки-передачи имущества.

В соответствии с п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, доказанность факта реализации является необходимым условием для исчисления налога.

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком договора, акта и счета-фактуры не может быть принята во внимание, так как налоговый орган, обладая достаточными полномочиями в рамках налогового контроля, имел возможность истребовать необходимые документы в службе судебных приставов, у покупателя - Кувшинникова и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой части решение налогового органа является недействительным в связи с недоказанностью обстоятельств.

Также неправомерны доводы налогового органа о необходимости исчисления НДС при реализации подвального помещения ООО Нефтехимстрой" по адресу: г.Пермь., ул. Камышинская,11а, так как указанное имущество было реализовано покупателю в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Судоверфь "Кама". Данное имущество было передано налогоплательщиком по акту приема-передачи основных средств ООО "Судоверфь "Кама", указанный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 15.12.2005г. (л.д. 32 т.5).

При этом, оспариваемое решение налогового органа не содержит оснований, по которым реализация имущества ООО "Нефтехимстрой" признается объектом налогообложения именно налогоплательщика. Факт реализации имущества ранее, оснований, стоимости и иных обстоятельств сделки, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, налоговым органом не установлено.

Таким образом, в указанной части решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен НДС за сентябрь 2003 года в сумме 3183 руб., по сделке, связанной с реализацией имущества, а именно 3-х этажного здания водонапорной башни, гр.Пушкареву.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что указанная операция по реализации имущества не отражена в учете налогоплательщика, в договоре отсутствует указание на определение стоимости реализуемого имущества с учетом НДС. Учитывая изложенные обстоятельства, соответствующая сумма НДС подлежит к предъявлению дополнительно к цене реализуемых товаров по налоговой ставке 20%. При этом НДС налоговым органом начислен исходя из периода регистрации права собственности на имущество.

Признавая решение налогового органа правомерным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа соответствуют п.3 ст.167, п.1 ст.154, ст.168 НК РФ.

Вывод суда в указанной части с учетом особенностей совершения сделки (без участия ССП) и отсутствием факта отражения в учете данной операции, являются правомерными, соответствуют материалам дела и сделаны на основании верной правовой оценки обстоятельств.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно периода начисления НДС не могут быть приняты во внимание, по основаниям, изложенным в настоящем постановлении выше.

Основанием для исчисления пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в марте 2004 года в сумме 1 205 085 руб., с суммы авансового платежа, поступившего по контракту, заключенному с ТОО "Эсторал" (Казахстан), послужили выводы налогового органа о том, что, налогоплательщик на дату представления налоговой декларации за март 2004 года не располагал документами, подтверждающими, что длительность производственного цикла изготовления поставленного на экспорт товара составляет свыше 6 месяцев, в связи с чем, у него возникла обязанность по исчислению и уплате НДС по ставке 18 процентов с полученного в марте авансового платежа.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из соблюдения Обществом установленного законом порядка подтверждения получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставкой 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет 6 месяцев, следовательно, отсутствия оснований для исчисления пеней и штрафных санкций.

Данные выводы являются верными.

Из материалов дела видно, что между Обществом и ТОО "Эсторал" (Республика Казахстан) заключен договор поставки от 23.03.2004 года N 45/2-04-2 (л.д.82-86 т. 5).

Оплата аванса произведена в размере 7 900 000 руб., согласно платежному поручению N 325 от 25.03.2005 года (л.д. 79 т. 5).

Данная сумма включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДС в марте 2004 года.

В связи с получением подтверждающих документов, в том числе, Заключений о длительности производственного цикла изготовления товаров, реализуемых на экспорт N N 639461, 639462 (л.д. 80-81 т. 5), Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за данный период, исчислив НДС по налоговой ставке 0 процентов (л.д. 70-76 т. 5).

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, полученные авансы не увеличивали налоговую базу по НДС, когда длительность производственного цикла изготовления указанных работ и услуг составляет свыше шести месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 года N 602 утверждены Порядок определения налоговой базы при исчислении НДС по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, а также перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев.

В соответствии с п/п "в" п. 3 данного Порядка организация представляет в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период следующие документы: контракт (копия контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера), если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, то представляется выписка из него; выписку банка, подтверждающую поступление денежных средств; документ, подтверждающий длительность производственного цикла свыше 6 месяцев.

Согласно п. 2 Порядка, налогоплательщик освобождается от уплаты НДС с авансовых и иных платежей только в случае представления в налоговый орган пакета документов, указанных в п. 3 Порядка. Документы представляются одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.

Материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом, что все необходимые документы представлены налогоплательщиком вместе с уточненными налоговыми декларациями.

Между тем, Инспекция считает, что, поскольку необходимые документы получены налогоплательщиком только в мае 2004 года, следовательно, право на применение им налоговой ставки 0 % в марте 2004 года у него отсутствовало, в связи с чем, за неуплату налога с суммы полученного в марте 2004 года авансового платежа исчислены пени и штраф.

В силу ст.ст. 72, 75 НК РФ пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

П. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В связи с тем, что у Общества не было возможности представить документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 %, оно представило в налоговый орган декларацию по НДС, исчислив налог по ставке 18 % и, при получении названных документов, скорректировало обязательства, представив уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой налог подлежал возмещению, следовательно, в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала обязанность по уплате НДС в спорный период.

Следует отметить, что налоговым законодательством не установлен срок представления документов, подтверждающих длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров.

Таким образом, в силу положений п. 1, 3 ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом корректировки обязательств в сторону уменьшения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для исчисления пеней и штрафных санкций за неуплату НДС с авансового платежа, поступившего в марте 2004 года, в силу правомерности действий налогоплательщика, а также в связи с тем, что в рассматриваемом случае подача уточненной декларации повлекла возникновение переплаты за март месяц, что само по себе исключает возможность привлечения к ответственности и начисление пени.

Доказательств возврата или зачета переплаты налоговым органом не представлено.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен НДС в сумме 327.820 руб., исчисленный с оказания обществом услуг по сдаче помещений в аренду.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужило то, что факт освобождения арендатора ООО "Кама-верфь" от уплаты арендной платы в период с 01.01.2004г. по 01.07.2004г. расценен налоговым органом как оказание обществом услуг на безвозмездной основе, что в силу п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ признается реализацией услуг в целях обложения НДС. За указанный период налоговым органом доначислен НДС в сумме 104.220 руб., а сторнированный НДС восстановлен и доначислен к уплате заявителю в сумме 223.600 руб.

Признавая решение налогового органа правомерным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа соответствуют п.1 ст.146, п.2 ст.154 НК РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и налоговому законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (абзац 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Из содержания данных норм следует, что оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения по НДС.

Приведенные выше положения соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О, о том, что при предоставлении имущества во временное пользование появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствует о том, что изначально волеизъявление обществ, заключивших договор аренды имущества, были направлены на установление отношений, предполагавших возмездный характер. Кроме того, изначально арендная плата с учетом НДС предъявлялась к уплате обществом, сторнирована по бухгалтерскому учету впоследствии, использование арендного имущества суд считает установленным ввиду наличия договорных отношений, специфики деятельности обществ, взаимозависимости лиц (л.д. 87-90 т.5).

Стоимость услуг правомерно определена налоговым органом в соответствии с положениями п. 1 ст. 40 НК РФ, по цене услуг, определенной сторонами сделки.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления налога являются обоснованными.

Основанием для доначисления НДС за февраль и декабрь 2005 года в общей сумме 10.457 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом к вычету НДС в указанной сумме, уплаченного за оказание дополнительных услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из организационно-правового статуса заявителя, положений ст. 44, 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пришел к обоснованному выводу, что ведение реестра является необходимым условием функционирования заявителя и его обязанностью, следовательно, услуги реестродержателя оказывались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и НДС, уплаченный заявителем ЗАО "Регистратор Интрако", предъявлен к вычету правомерно.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация ценных бумаг. Следовательно, не облагаются операции купли-продажи ценных бумаг, осуществляемые от имени налогоплательщика и за его счет, а все иные операции с ценными бумагами, в том числе ведение реестра владельцев именных ценных бумаг на основе заключенных договоров, внесение в реестр записей о переходе права собственности, предоставление клиентам информации о движении ценных бумаг, депозитарные услуги подлежат обложению НДС.

В силу требований статей 44 и 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, ведение реестра акционеров является обязательным условием работы акционерного общества, и при невыполнении этого условия невозможно функционирование главного органа управления акционерным обществом - общего собрания акционеров. Как следует из материалов дела, реестр акционеров в проверяемом периоде вел профессиональный участник рынка ценных бумаг - ЗАО "Регистратор Интрако" на основании договоров от 31.12.1996г., 24.03.2003г., 24.05.2004г.

Учитывая изложенное, НДС, уплаченный заявителем ООО "Регистратор Интрако" за услуги по ведению реестра акционеров, предъявлен к вычету в феврале и декабре 2005 года законно и обоснованно.

Довод налогового органа о том, что услуги ЗАО "Регистратор Интрако" не могут быть признаны услугами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и перепродажи, в связи с чем НДС, предъявленный и уплаченный по счетам-фактурам ЗАО "Регистратор Интрако", к вычету не подлежит, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в силу положений ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко