Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 19АП-920/09

18 марта 2009 г.

Дело N А14-11893/2008

380/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Водоканал Воронежа": Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 25.12.2008 г., паспорт серии 2006 N 874100 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района города Воронежа 16.10.2007 г.

от ООО "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009 г. по делу N А14-11893/2008/380/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12" о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" (далее - ответчик, ООО "УК РЭП N 12 Советского района") о взыскании 1 907 839 руб. 14 коп. задолженности за фактически предоставленные услуги за период с 01.05.2008 г. по 31.10.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.01.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, ООО "УК РЭП N 12 Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что платежными поручениями от 19.12.2008 г. и 12.01.2009 г. он произвел оплату задолженности в сумме 1 399 741 руб. 42 коп. и сумма его задолженности составляет 508 097 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП "Водоканал Воронежа", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что в платежном поручении от 19.12.2008 г. в поле назначение платежа указано "за водоснабж. за нояб. 08 г." и данный платеж был зачтен за ноябрь 2008 г., а период взыскания - с 01.05.2008 г. по 31.10.2008 г.

В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель МУП "Водоканал Воронежа", возражая на доводы апелляционной жалобы, по основания, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение от 16.01.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05.05.2008 г. по 31.10.2008 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализации стоков, что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод и приложениями к актам за спорный период.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, при этом объем оказанных в спорном периоде услуг определен исходя из нормативов водопотребления и водоотведения для населения, утвержденных решением Воронежской городской Думы N 85-II от 07.07.2005 г. "Об утверждении нормативов водопотребления и водоотведения для населения (л.д. 91). Примененные тарифы утверждены постановлением Главы городского округа город Воронеж от 29.11.2007 г. N 1729 (л.д. 35).

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 17.12.2008 г. (исх. N 9948/01 от 16.12.2008 г.) направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 г. для проведения сверки (получено ответчиком 19.12.2008 г. - уведомление о вручении почтового отправления N 01460), однако подписан не был, оплата также не была произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 907 839 руб. 14 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 548 ГК РФ указано, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.05.2008 г. по 31.10.2008 г., в сумме 1 907 839 руб. 14 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально оспорен не был, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по трем платежным поручениям им была произведена оплата за указанный период задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

В платежном поручении N 24125 от 19.12.2008 г. в поле назначение платежа указано "_ За водоснабжение за нояб. 08 г.".

Истец обратился в суд за взысканием задолженности, которая возникла в период с 05.05.2008 г. по 31.10.2008 г.

Таким образом, указанный платеж в сумме 1 114 322 руб. 37 коп. не может быть отнесен в оплату задолженности, возникшей за более ранний период. Более того, в отзыве на жалобу истец указал на то, что этот платеж был им зачтен за ноябрь 2008 года.

Платежные поручения N 101 от 19.12.2008 г. и N 3 от 12.01.2009 г. также не могут служить доказательствами оплаты долга за указанный период.

В поле "назначение платежа" нет указания на период, за который производится оплата, следовательно, отнести данные платежные поручения к периоду с 05.05.2008 г. по 31.10.2008 г. не представляется возможным.

Следует также отметить, что указанные платежные поручения не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.

В частности, согласно п. 3.5, п. 3.8 Положения Центрального банка РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств перечисления в адрес истца денежных средств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил указанные платежные поручения в суд первой инстанции и не указал на обстоятельства, препятствовавшие представлению данных документов.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009 г. по делу N А14-11893/2008/380/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина