Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 16АП-667/07

г. Ессентуки

А22-1828/03/12-203

15 мая 2008 г.

Дело N 16АП-667/07 (8)

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. ,

судей: Луговой Ю.Б., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истцов:

Шустовой С.В.

Пахомовой Е.В.

Лариной О.А.

не явилась, извещена

не явилась, извещена

Ларина О.А., паспорт, Бевзо О.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

не явились, извещены

от третьих лиц:

ОАО "Опытный завод "Стройдормаш":

ООО "Бекам":

ОАО "МПТИ-Стройдормаш":

ООО "Центральный Вятский Депозитарий":

Ларина О.А.- ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2006

Гепп Ю.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

не явились, извещены

не явились, извещены

от заинтересованных лиц:

ООО "Меридиан":

ООО "Джи и Сервис+":

ООО "РВД-Комплект":

Гепп Ю.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

Гепп Ю.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

Гепп Ю.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бекам"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2007 года

по делу N А22-1828/03/12-203

под председательством судьи Алжеевой Л.А.

об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

По делу N А22-1828/03/12-203 Ларина О.А., Пахомова Е.В., Харин О.А. и Шустрова С.В. обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным свидетельства о прекращении деятельности ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" (далее - общество) в связи с его ликвидацией.

По делу N А22-803/2004/8-35 налоговая инспекция обратилась к Лариной О.А., Пахомовой Е.В., Харину О.А. и Шустровой С.В. с иском о признании недействительным договора от 21.05.2003 N 181 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного обществом и ООО "Центральный Вятский депозитарий", и применении последствий его недействительности; признании незаконными действий ООО "Центральный Вятский Депозитарий" по выдаче выписок из реестра акционеров общества о проведении операций в реестре акционеров; признании ответчиков лицами, не являющимися акционерами общества.

Определением от 29.03.2004 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А22-1828/2003/12-203 (т. 2, л. д. 81).

Решением от 08.04.2004 в удовлетворении требований Лариной О.А., Пахомовой Е.В., Харина О.А. и Шустровой С.В. отказано; встречные требования налоговой инспекции удовлетворены (т. 2, л. д. 108-112).

Не согласившись с решением от 08.04.2004, Ларина О.А., Пахомова Е.В., Харин О.А. и Шустрова С.В. подали кассационную жалобу на указанный судебный акт. По ходатайству указанных лиц определением от 28.06.2004 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа наложил арест на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие обществу по состоянию на 01.04.2003 и расположенные по адресам: г. Химки Московской области, ул. Ленинградская, д. 1; г. Химки Московской области ЦРП-2, ул. Калинина; г. Химки Московской области, ш. Ленинградское, д. 4; запретил администрации Химкинского района Московской области, Регистрационной палате и земельному комитету Химкинского района Московской области совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на указанное недвижимое имущество (т. 3, л. д. 85, 86). Арест наложен на период до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2004 решение от 08.04.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 143-150).

При новом рассмотрении дела Ларина О.А., Пахомова Е.В., Харин О.А. и Шустрова С.В. заявили ходатайство о сохранении указанных мер (т. 5, л. д. 4, 5). Определением от 17.01.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2005, в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что вопрос о продлении этих мер судом кассационной инстанции не разрешен. Однако, учитывая возможность отчуждения имущества общества третьими лицами, суд оценил ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер и применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета администрации Химкинского района Московской области, Регистрационной палате и земельному комитету Химкинского района Московской области совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на указанное недвижимое имущество (т. 5, л. д. 22, 23, 174-180).

Определением от 14.03.2006 произведена замена заявителя по делу Харина О.А. его правопреемником Лариной О.А. (т. 10, л. д. 93).

Решением от 23.03.2006 признаны недействительными запись от 18.11.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации общества и свидетельство о прекращении деятельности общества. Суд обязал налоговую инспекцию восстановить запись в Едином реестре юридических лиц о регистрации общества и выдать его руководителю Лариной О.А. выписку из реестра. Производство в части требований налоговой инспекции прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение от 23.03.2006 в части обязания налоговой инспекции восстановить запись в Едином реестре юридических лиц о регистрации общества по состоянию на 18.03.2003 и выдать руководителю Лариной О.А. выписку из реестра отменено, в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 12, л. д. 154-157).

Определением от 14.06.2006 (с учетом определения от 22.06.2006 об устранении допущенных описок), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006, суд удовлетворил ходатайство Лариной О.А., Пахомовой Е.В и Шустровой С.В. о принятии обеспечительных мер, наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу по состоянию на 01.04.2003, и запретил администрации Химкинского района Московской области, Московской областной регистрационной палате, филиалу Московской областной регистрационной палаты в Химкинском районе Московской области, земельному комитету Московской области и филиалу земельного комитета в Химкинском районе Московской области совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на арестованное недвижимое имущество, принадлежащее обществу по состоянию на 01.04.2003 (т. 13, л. д. 39, 40, 74, 75; т. 14, л. д. 127, 131).

Постановлением от 05.10.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 в части отказа в удовлетворении требования акционеров об обязании налоговой инспекции восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации общества и выдать руководителю Лариной О.А. выписку из реестра и данное требование удовлетворил (т. 14, л. д. 116-125).

ООО "Бекам" обратилось в Арбитражный суд Калмыкии с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда кассационной инстанции от 28.06.2004 и суда первой инстанции от 17.01.2005, 14.06.2006, 10.11.2006 (т. 20, л. д. 2-13).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2007 в удовлетворении заявления ООО "Бекам" отказано. Суд исходил из того, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, так как заявитель не представил доказательств исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2006 по настоящему делу (т. 20, л. д. 48, 49).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2007 отменено, вопрос о рассмотрении заявления ООО "Бекам" об отмене обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не дал оценки предоставленным заявителями доказательствам о полном исполнении судебных постановлений по настоящему делу, а также не сделал в резолютивной части определения вывода по требованию об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о том, что Арбитражный суд Республики Калмыкия при вынесении определения от 10.10.2007 нарушил статью 185 АПК РФ, не указав в резолютивной части определения вывода по требованию об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004. Кроме того, суд апелляционной инстанции не имел права направлять дело на новое рассмотрение по этому основанию.

При новом рассмотрении дела, представитель ООО "Бекам" поддержала апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Просила суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Бекам". Представитель заявителя суду пояснила, что Межрайонной Инспекцией ФНС N 5 по Республике Калмыкия 20.11.2006 полностью исполнено решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006. Таким образом действие мер по обеспечению исполнения решения суда, наложенных определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2006 и уточенных определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2006 по этому же делу, прекратилось. Арест недвижимого имущества, наложенный определениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Арбитражного суда Республики Калмыкия, затрагивает права заявителя, который решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2006 по делу N А43-48605/2005-24-596 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введено конкурсное производство.

В судебном заседании представитель Лариной О.В. возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Бекам" об отмене обеспечительных мер. По его мнению, сохранение обеспечительных мер необходимо, так как решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу в полном объеме не исполнено, а также, что отмена обеспечительных мер затруднит защиту нарушенных имущественных интересов акционеров и кредиторов предприятия.

Истцы Шустрова С.В., Пахомова Е.В., ответчик, третьи лица - ОАО "МПТИ- Стройдормаш", ООО "Центральный Вятский Депозитарий", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От ОАО "МПТИ- Стройдормаш" и ООО "Центральный Вятский Депозитарий" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав п

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В определении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004 суд указал, что обеспечительные меры принимаются до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Кассационная жалоба Харина О.А., Лариной О.А., Шустровой С.В. и Пахомовой Е.В. рассмотрена 16.12.2004, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением от 28.06.2004 утратили силу.

В определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2005 суд указал, что обеспечительные меры принимаются до рассмотрения искового заявления по существу. Спор по существу рассмотрен 23.03.2006. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия вступило в законную силу 05.10.2006, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2005, утратили силу.

Однако, учитывая, что обеспечительные меры продолжают исполняться государственными органами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2006, уточенным определением от 22.06.2006, приняты обеспечительные меры по исполнению решения суда от 23.03.2006, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", по состоянию на 01.04.2003:

1. встроенное нежилое помещение с подвалом, общей площадью 496, 1 кв. м, инвентарный номер 196, литера Б, объект N 1, часть N 2;

2. здание: заводоуправления, производственные помещения, общая площадь 2256,1 кв.м инвентарный номер 182, литеры Д, Д1, объект N 2;

3. здание: проходная, общая площадь 63,3 кв. м, инвентарный номер 182, литер Е, объект N 3;

4. строение, общая площадь 94,2 кв. м, инвентарный номер 182, литеры Ж, Г6, объект N 4;

5. здание: производственное, общая площадь 593,1 кв. м, инвентарный номер 182, литера 3, ГЗ, объект N 5;

6. строение, общая площадь 221,1 кв. м, инвентарный номер 182, литера И, И1, Г7, объект N 6;

7. строение, общая площадь 72 кв. м, инвентарный номер 182, литера Г9, объект N 7;

8. строение, общая площадь 75,9 кв.м, инвентарный номер 182, литера Г1, объект N 8;

9. строение, общая площадь 75,9 кв.м, инвентарный номер 182, литера Г2, объект N 9;

10. строение, общая площадь 31,9 кв.м, инвентарный номер 182, литера Г4, объект 10;

11. строение, общая площадь 53,1 кв.м, инвентарный номер 182, литера Г5, объект 11;

12. строение, общая площадь 2651,9 кв.м, инвентарный номер 182, литера Г, объект12, расположенные в г. Химки, Московской области, ул. Ленинградская, д. 1;

13. встроенное нежилое помещение общей площадью 64,7 кв. м, инвентарный N 5097, литера А, расположенное в г. Химки, Московской области, ЦРП-2, ул. Калинина;

14. здание 1-этажное, предназначенное для столярного цеха, общая площадь 173,9 кв. м, инвентарный номер 182, литера А7, А'7, А"7, объект 1;

15. здание нежилое 1-этажное, общая площадь 12,2 кв. м, инвентарный номер 182, литер А8, объект N 2;

16. сооружение 1-этажное, предназначенное для гаража, общая площадь 119,8 кв. м. инвентарный номер 182, литера Г4, объект N 3;

17. сооружение, предназначенное для модульного склада, общая площадь 894 кв. м инвентарный номер 182, литера Г20, объект N 4;

18. сооружение, предназначенное для склада ГСМ, общая площадь 65,2 кв.м., инвентарный номер 182, литер Г11, объект N 5;

19. здание 2-х этажное, предназначенное для сварочно-заготовительного цеха, общая площадь 1338,1 кв. м, инвентарный номер 182, литера A3, А4, А'4, А"4, объект N 6;

20. здание 1-этажное, предназначенное для цеха, общая площадь 78,4 кв. м, инвентарный номер 182, литера А6, объект N 7;

21. сооружение, предназначенное для заготовительного цеха с гаражом, общая площадь 405,3 кв. м, инвентарный номер 182, литера А5, А'5, Г5, объект N 8;

22. сооружение, предназначенное для гаража с бытовыми помещениями, общая площадь 213,5 кв. м, инвентарный номер 182, литера А2, Г, объект N 9;

23. здание 1-этажное, предназначенное для проходной, общая площадь 16,5 кв. инвентарный номер 182, литера А, объект N 10;

24. здание 1-этажное, предназначенное для диспетчерской гаража, общая площадь 15,5 кв. м, инвентарный номер 182, литера А1, объект N 11;

25. сооружение, предназначенное для бытового помещения, общая площадь 13,7 кв.м., инвентарный номер 182, литера А10, объект N 12;

26. здание 1-этажное, предназначенное для котельной с пристройкой, общая площадь 752,7 кв. м, инвентарный номер 182, литера А9, А'9, объект N 13, расположенные в г. Химки, Московской области, Ленинградская, д. 4;

27. на земельные участки, которые заняты объектом N 4: строение, общая площадь 94,2 кв. м., инвентарный номер 182, литеры Ж, Г6, и объектом N 1: здание 1-этажное, предназначенное для столярного цеха, общая площадь 173,9 кв.м., инвентарный номер 182, литеры А7, А!7,А"7;

28. на земельный участок со строениями, площадью 1,63 га, находящийся в г. Сходня, 3-ий Железнодорожный переулок, д. 1.

Суд также запретил Администрации Химкинского района Московской области, Московской областной регистрационной палате, филиалу Московской областной регистрационной палате в Химкинском районе Московской области и Земельному комитету Московской области, а также филиалу Земельного комитета в Химкинском районе Московской области совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Опытный завод Стройдормаш" до 01.04.2003.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2006, в целях обеспечения исполнения решения суда от 23.03.2006, наложен арест на земельный участок, общей площадью 13.500 кв.м, кадастровый номер 50:10:010120:0004, принадлежащий ООО "Бекам", расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинградское ш., д.4.

Арест недвижимого имущества, наложенный определениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Арбитражного суда Республики Калмыкия, затрагивает права заявителя.

ООО "Бекам" являлся собственником недвижимого имущества:

1. здание 1-этажное, предназначенное для столярного цеха, общая площадь 173,9 кв. м, инвентарный номер 182, литера А7, А'7, А"7, объект N 1;

2. здание нежилое 1-этажное, общая площадь 12,2 кв. м, инвентарный номер 182, литера А8, объект N 2;

3. сооружение 1-этажное, предназначенное для гаража, общая площадь 119,8 кв. м, инвентарный номер 182, литера Г4, объект N 3;

4. сооружение, предназначенное для модульного склада, общая площадь 894 кв. м, инвентарный номер 182, литера Г20, объект N 4;

5. сооружение, предназначенное для склада ГСМ, общая площадь 65,2 кв. м, инвентарный номер 182, литера Г11, объект N 5;

6. здание 2-х этажное, предназначенное для сварочно-заготовительного цеха, общая площадь 1338,1 кв. м, инвентарный номер 182, литера A3, А4, А'4, А"4, объект N 6;

7. здание 1-этажное, предназначенное для цеха, общая площадь 78,4 кв. м, инвентарный номер 182, литера А6, объект N 7;

8. сооружение, предназначенное для заготовительного цеха с гаражом, общая площадь 405,3 кв. м, инвентарный номер 182, литера А5, А'5, Г5, объект N 8;

9. сооружение, предназначенное для гаража с бытовыми помещениями, общая площадь 213,5 кв. м, инвентарный номер 182, литера А2, Г, объект N 9;

10. здание 1-этажное, предназначенное для проходной, общая площадь 16,5 кв. м, инвентарный номер 182, литера А, объект N 10;

11. здание 1-этажное, предназначенное для диспетчерской гаража, общая площадь 15,5 кв. м, инвентарный номер 182, литера А1, объект N 11;

12. сооружение, предназначенное для бытового помещения, общая площадь 13,7 кв. м, инвентарный номер 182, литера А10, объект N 12;

13. здание 1-этажное, предназначенное для котельной с пристройкой, общая площадь 752,7 кв. м, инвентарный номер 182, литера А9, А'9, объект N 13, расположенные в г. Химки, Московской области, Ленинградская, д. 4.

Право собственности на указанные объекты были приобретены ООО "БЕКАМ" по договору купли продажи недвижимого имущества от 19.06.2003 N 001.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление пришел к выводу, что решение от 23.03.2006 до настоящего времени не исполнено, поскольку в ЕГРЮЛ ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" до настоящего времени не внесена запись о генеральном директоре Лариной О.А.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2006, суд признал недействительными запись Межрайонной инспекции ФНС N 5 по РК от 18.11.2003 N 20308007335555 в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", в связи с его ликвидацией, все предыдущие записи, касающиеся ликвидации общества, а также недействительными: свидетельство серии 08 N 000119863, выданное Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по РК и все предыдущие свидетельства, касающиеся ликвидации общества. Суд также обязал налоговый орган восстановить запись в ЕГРЮЛ о регистрации ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" по состоянию на 18.03.2003 и выдать руководителю общества Лариной О.А. выписку из реестра.

В материалах дела имеются свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении записей в ЕГРЮЛ: серии 08 N 000342131 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 02.04.2003 ГРН 2035009567525 недействительной на основании решения суда (том 21 л.д. 89); серии 08 N 000342132 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 07.07.2003 ГРН 2035009571793 недействительной на основании решения суда (том 21 л.д. 90); серии 08 N 000342099 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 04.08.2003 ГРН 2035009572960 недействительной на основании решения суда (том 21 л.д. 91); серии 08 N 000342004 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 13.10.2003 ГРН 2030800733390 недействительной на основании решения суда (том 21 л.д. 92); серии 08 N 000342005 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 29.10.2003 ГРН 20308000733467 недействительной на основании решения суда (том 21 л.д. 93); серии 08 N 000342006 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 11.11.2003 ГРН 2030800733500 недействительной на основании решения суда (том 21 л.д. 94); серии 08 N 000342003 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 18.11.2003 ГРН 2030800733555 недействительной на основании решения суда (том 21 л.д. 95).

Аналогичные сведения о признании недействительными записей о государственной регистрации юридического лица, содержатся в выписке и ЕГРЮЛ N 03-376 от 06.02.2007 (том 18 л.д. 17-26). Из указанной выписки следует, что по состоянию на 18.03.2003 Генеральным директором юридического лица значится Ларина Ольга Алексеевна (порядковый номер записей 33-36,57).

Анализ вышеуказанных документов позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, решение суда в части признания недействительными: записи Межрайонной инспекции ФНС N 5 по РК от 18.11.2003 за N 20308007335555 в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", в связи с его ликвидацией, все предыдущие записи, касающиеся ликвидации общества, а также свидетельства серии 08 N 000119863, выданное Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по РК и все предыдущие свидетельства, касающиеся ликвидации общества, налоговым органом было исполнено в полном объеме.

Налоговым органом также было исполнено решение суда в части восстановления записи в ЕГРЮЛ о регистрации ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" по состоянию на 18.03.2003 и выдачи руководителю общества Лариной О.А. выписк из реестра. Письмом от 06.02.2007 N 03-375 Межрайонная Инспекция ФНС N 5 по Республике Калмыкия (том 18 л.д. 26) подтвердила факт выдачи 20.11.2006 Лариной О.А. выписки из ЕГРЮЛ по ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", а также сообщила о полном исполнении принятых по делу судебных актов.

Таким образом, Межрайонной Инспекцией ФНС N 5 по Республике Калмыкия 20.11.2006 полностью исполнено решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 года по делу N А22-1828/03/12-203. Следовательно, действие обеспечительных мер, наложенных определением суда Республики Калмыкия от 17.01.2005 и сохраненных решением суда от 23.03.2006, а также обеспечительных мер, принятых определениями суда от 22.06.2006 и от 10.11.2006, прекратилось.

Однако, учитывая, что обеспечительные меры продолжают исполняться государственными органами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены.

Довод Лариной О.А. о том, что отмена обеспечительных мер затруднит защиту нарушенных имущественных интересов акционеров и кредиторов предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из ст. 90 АПК РФ задачами обеспечительных мер является защита имущественных интересов заявителя до фактического исполнения решения суда, то есть до момента, когда нарушенные права заявителя фактически восстановлены. Сохранение обеспечительных мер после исполнения решения суда, противоречат целям и задачам обеспечительных мер и объективно нарушает баланс интересов сторон.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск к Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Республике Калмыкия об оспаривании записей в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО "Опытный завод "Стройдормаш". Все имущество ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" было реализовано до его ликвидации в 2003 году.

ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", Ларина О.А., Шустрова СВ., Пахомова С.В.и Гусева P.M. обращались в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2003, заключенного между ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" и гражданином Масютиным Д.В.; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2003 N 001 заключенного между и гражданином Масютиным Д.В. и ООО "Бекам"; применении последствий недействительности сделок; признании недействительным зарегистрированного права ООО "БЕКАМ" на объекты недвижимости (дело N А41-К1-25529/06).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2007, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2007 решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2008 отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2006 о применении обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Бекам", объекты, являющиеся фактически ветхими, на основании решения собрания конкурсных кредиторов ООО "Бекам" были снесены, с целью увеличения стоимости земельного участка, составляющего конкурсную массу.

22.09.2006 ООО "Бекам" получены сведения из ЕГРПНИ о прекращении права в отношении всех объектов, принадлежавших обществу на праве собственности.

Следует также отметить, что земельный участок, кадастровый номер 50:10:0101120:0004, на котором располагались объекты недвижимости, и в отношении которого также применены обеспечительные меры в виде ареста, никогда не принадлежал ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", в том числе по состоянию на 01.04.2003.

ООО "Бекам" являлось арендатором земельного участка, а впоследствии выкупило его, заключив 20.09.2004 договор купли-продажи земельного участка с Министерством имущественных отношений Московской области.

Основанием отмены обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Бекам" также является то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-48605/2005-24-596 от 24.01.2006 ООО "Бекам" признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства снимаются наложенные ранее аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника не допускаются.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявление ООО "Бекам" об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление подлежит направлению во все государственные органы, исполняющие отмененные определения и являются основанием для снятия ареста с имущества, на которое наложен арест отмененными судебными актами.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об отказе в отмене обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2007 по делу N А22-1828/03/12/203 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Бекам" об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2005 и сохраненные решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2006. Отменить меры по обеспечению исполнения решения суда, принятые определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2006. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:

Параскевова С.А.

Судьи

Луговая Ю.Б. Баканов А.П.