Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 04АП-851/09

г.Чита

Дело N А19-17250/2008

12 мая 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Иркутскэнергострой" на решение арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2009 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-17250/2008 по иску ООО "Компания Сибинструмент" к ЗАО "Иркутскэнергострой" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибинструмент" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" о взыскании долга по договору поставки от 01.02.2006 N 01/02-2006/76-06 в сумме 202523 руб. 14 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 3443 руб.

Ответчик признал иск в части взыскания основного долга в размере 202523 руб. 14 коп.

Решением от 05 февраля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 202523 руб. 14 коп. долга, 3443 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору поставки от 01.02.2006 N 01/02-2006/76-06 истец в период с 16.02.2007 по 11.02.2008 поставил ответчику товар разных наименований (изделия и инструменты) на общую сумму 247957 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными, актом сверки от 23.05.2008, соглашением о погашении задолженности от 19.06.2008.

Установив факт поставки, наличие и размер долга, арбитражный суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, статьям 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального характера судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на незаключенность спорного договора поставки вследствие отсутствия предмета договора, является несостоятельной.

В тексте договора - пункт 1.1. указано, что предметом договора является поставка метизов, инструмента, ассортимент товара определяется спецификацией.

Поскольку ассортимент товара в последующем определен в товарных накладных, следует признать, что согласование ассортимента сторонами произведено. Иных договоров с истцом, по которым могли производиться спорные поставки товара, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на получение товара неуполномоченным лицом и на необходимость привлечения к участию в деле физических лиц, фактически получивших спорный товар, является несостоятельной, поскольку спорный договор подписан руководителем филиала, действующим по доверенности, а в последующем данный руководитель подписал акт сверки и соглашение о погашении задолженности, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением получения товара ответчиком. При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора не затрагивает интересы физических лиц, получивших товар от имени ответчика.

Довод ответчика об участии в суде первой инстанции ненадлежащего представителя с его стороны не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался также и по месту нахождения головной организации, что подтверждается почтовыми квитанциями о вручении судебных актов. Об отмене доверенностей ответчик не заявил и мер к направлению в суд надлежащего представителя не принял.

Суд первой инстанции, указав на признание иска ответчиков, вместе с тем мотивированно рассмотрел заявленные требования.

При наличии надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности спора не основан на законе.

Дело рассмотрено арбитражным судом Иркутской области по месту нахождения филиала ответчика, что соответствует пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2009 года по делу N А19-17250/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова К.Н.Даровских