Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 01АП-2425/08

г. Владимир

17 сентября 2008 г.

Дело N А79-2342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2008 по делу N А79-2342/2008, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотайм" о признании предварительного договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 65754, 65753);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 65755),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотайм" (далее - ООО "Автотайм") о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2007 незаключенным.

Решением от 09 июня 2008 года Арбитражный суд Чувашской Республики полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Сталкер", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку суд при вынесении решения неправильно истолковал статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: что условия о подлежащих передаче нежилых помещениях и о цене договора были согласованны сторонами.

По мнению заявителя жалобы, поскольку технический паспорт на данный незавершенный объект не является частью предварительного договора и не указан в нем в качестве приложения, то не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что при составлении предварительного договора были использованы данные, содержащиеся в техническом паспорте.

Кроме того, указал, что нумерация помещений, данная в предварительном договоре, не соответствует действительности, поскольку такой нумерации не существует.

Заявитель считает, что цена в предварительном договоре должна быть указана на каждое помещение как на самостоятельный объект.

ООО "Автотайм" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции изучены все обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого предварительного договора и принято обоснованное решение, одновременно ответчик в отзыве заявил о рассмотрении жалобы без участия в судебном заседании представителя ООО "Автотайм". Кроме того, указал, что в связи с неисполнением предварительного договора истцом в течение одного года ответчик отказался от этого договора, и фактически оспариваемый договор в настоящее время расторгнут.

В ходе судебного заседания 07.08.08 ООО "Сталкер" полностью поддержало доводы апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008.

10.09.2008 в суд поступило ходатайство ООО "Сталкер" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2007 года между ООО "Сталкер" и ООО "Автотайм" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (далее - предварительный договор), согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи на помещения N 7,8,9,10,11,12,13, находящиеся на первом этаже незавершенного строительством трехэтажного пристроя смешанной конструкции с антресолью (литера А2) по улице Б. Хмельницкого дом N 65 в г. Чебоксары на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Во исполнение пункта 3 предварительного договора истцом был выставлен счет-фактура от 13.03.2007 N 00000011 на сумму 500 000 руб. в счет предоплаты, которую ответчик внес по приходному кассовому ордеру от 13.03.2007.

ООО "Сталкер", полагая, что предварительный договор не содержит в себе сведений, позволяющих определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением.

Согласно статье 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В части 3 указанной нормы установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Перечень и характер документов, содержащих данные, позволяющие определенно установить продаваемое недвижимое имущество, определяется законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и законодательством о техническом учете недвижимости.

К числу обязательных документов, идентифицирующих объект недвижимости, относятся технические паспорта, составленные бюро технической инвентаризацией и содержащие инвентаризационные сведения

и иные данные технического учета.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 1.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 13 марта 2007 года следует, что предметом данного договора являются помещения N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, находящиеся на первом этаже незавершенного строительством трехэтажного пристроя смешанной конструкции с антресолью (литера А2) по улице Б. Хмельницкого, дом N 65 в г. Чебоксары. Кроме того, в пункте 1.2 предварительного договора также отражены идентифицирующие сведения об объекте незавершенного строительства - предмете договора, как то: незавершенный строительством трехэтажный пристрой смешанной конструкции с антресолью (литера А2) с кирпичной пристройкой (литера А3).

Технический паспорт на объект недвижимости - незавершенный строительством трехэтажный пристрой смешанной конструкции с антресолью (литера А2), с кирпичной пристройкой (литера А3) инвентарный N 264-н составлен 21 февраля 2007 года, то есть до заключения оспариваемого договора. Данный документ содержит описательные и графические сведения всех помещений с индивидуальной их поэтажной нумерацией, что исключает возможность их смешения, в том числе указанную в договоре нумерацию помещений первого этажа.

Таким образом, в предварительном договоре отражены номера помещений, этажность, адрес места расположения незавершенного строительством объекта. А также указаны данные, определяющие расположение помещений в составе другого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции сделал в решении правильный вывод о том, что подробное отражение в предварительном договоре сведений о его предмете (указание на соответствующие литеры) явно свидетельствует о том, что при составлении данного договора были использованы данные, содержащиеся в техническом паспорте на данный незавершенный строительством объект.

С учетом специфики незавершенного строительством трехэтажного пристроя, на момент заключения сторонами предварительного договора отражение сведений о площади данного имущества не является обязательным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор от 13.03.2007 содержит в себе все необходимые существенные условия предварительного договора продажи имущества и, соответственно, не может быть признан незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в спорном договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости является несостоятельным.

В соответствие со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В пункте 1.2. предварительного договора продажная цена на помещения N 7,8,9,10,11,12,13 определена в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, требование статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами выполнено. Указание в договоре общей цены помещений не противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, согласно пункту 2.1. предварительного договора истец принял на себя обязательство изготовить технический паспорт на помещения N 7,8,9,10,11,12,13, то есть сторонами не расценивались помещения как самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2008 по делу N А79-2342/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер", г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова А.И. Вечканов