Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 19АП-5034/07

21 января 2008 г.

Дело N А14-3353/2006

г. Воронеж 106/32

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Степановой Н.Т.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Колесниковой Р.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП "Бобровский рынок": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации городского поселения г.Боброва Бобровского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесенковой Риты Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007 года по делу N А14-3353/2006/106/32 (судья Щербатых Е.Ю.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Колесенковой Рите Николаевне,

при участии третьих лиц МУП "Бобровский рынок", администрации городского поселения г. Бобров Бобровского муниципального района об обязании освободить торговое место,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесенковой Рите Николаевне (далее - ответчик) о признании уклонения от заключения договора аренды торгового места на торговой площадке с асфальтобетонным покрытием по адресу: г. Бобров, ул. Кирова, д.2 с истцом не соответствующим законодательству и возложении на ответчика обязанности освободить торговое место N 116 на торговой площадке с асфальтобетонным покрытием по адресу: г. Бобров, ул. Кирова, д. 2

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика освободить торговое место N 116, расположенное на площадке с асфальтобетонным покрытием по адресу: г. Бобров, ул. Кирова, д. 2, находящееся в муниципальной собственности Бобровского муниципального района Воронежской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского поселения г. Бобров Бобровского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить торговое место N 116 на торговой площадке с асфальтобетонным покрытием по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, д. 2.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области, МУП "Бобровский рынок", Администрации городского поселения г.Боброва Бобровского муниципального района Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Бобровского района Воронежской области от 11.10.1999г. N 456 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торговой площадки с асфальтобетонным покрытием, заказчиком которой выступило МУП "Бобровский рынок".

Согласно постановлению Бобровского районного Совета народных депутатов от 16.12.2003г. N 186 сооружение - торговая площадка с асфальтобетонным покрытием, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, д. 2, включено в реестр объектов недвижимого имущества, переданного в муниципальную собственность Бобровского района Воронежской области.

Свидетельством о государственной регистрации права 36 АБ N 224794 от 30.09.2005 подтверждается зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности муниципального образования - Бобровский муниципальный район Воронежской области на указанную торговую площадку площадью 4088 кв. м.

Согласно договору от 31.03.2006 о передаче муниципального имущества на обслуживание в муниципальное предприятие торговая площадка передана на обслуживание МУП "Бобровский рынок".

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что имущество, переданное на обслуживание, является собственностью муниципального образования - Бобровский муниципальный район Воронежской области.

Ответчик занимает торговое место N 116 на указанной торговой площадке при отсутствии договора аренды. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключить договор аренды занимаемого торгового места. Ответчик от заключения договора отказался.

В связи с неправомерным использованием ответчиком торгового места истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Факт пользования ответчиком торговым местом N 116 подтверждается актом от 14.08.2007г. и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих это обстоятельство.

Определениями суда первой инстанции от 04.10.2006г., от 05.12.2006г., от 28.05.2007г. ответчику предлагалось представить доказательства правомерности пользования спорным торговым местом. Указанные документы представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не представил доказательства правомерности пользования спорным торговым местом.

Судом первой инстанции дана обоснованная, оценка того, что оплата за пользование указанным торговым местом на расчетный счет МУП "Бобровский рынок" 40702810913040100094, который как следует из справки Лискинского отделения N 3854 СБ РФ от 17.08.2006г. закрыт 29.03.2006г., не является доказательством правомерного пользования торговым местом.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции учтено, что право хозяйственного ведения на торговую площадку с асфальтобетонным покрытием у МУП "Бобровский рынок" не возникло, поскольку не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом данного обстоятельства не является надлежащим доказательством правомерного пользования ответчиком спорным торговым местом договор на бронирование торгового места N 17 (N 116 в соответствии с измененной нумерацией) от 04.01.2001г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области об обязании ответчика освободить торговое место подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции об обязанности ответчика освободить занимаемое торговое место.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007 года по делу N А14-3353/2006/106/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесенковой Риты Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Н.Т. Степанова И.Б. Сухова