Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 10АП-526/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А41-27409/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Консервовощеплодопереработка" в лице конкурсного управляющего Офицерова А.Б.)(ОГРН: 1035006950120, ИНН:5033007650): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Левкиной Г.В.): Трифонова М.А. представитель по доверенности N 77НП 9089383;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Консервовощеплодопереработка" в лице конкурсного управляющего Офицерова А.Б.

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 г.

по делу N А41-27409/10,

принятое судьей Н.С. Калининой,

по иску ЗАО "Консервовощеплодопереработка" к Левкиной Г.В.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодопереработка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Левкиной Г.В. о взыскании 110 465 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Консервовощеплодопереработка" в лице конкурсного управляющего Офицерова А.Б. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

04.04.2011 через канцелярию суда от ЗАО "Консервовощеплодопереработка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 05.04.2011 представитель Левкиной Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя Левкиной Г.В, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2006 по делу N А41-К2-11244/06 ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодопереработка" признано отсутствующим должником - банкротом на основании заявления ИФНС по г.Озеры, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в судебное заседание 03.07.2006 генеральный директор ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодопереработка" Левкина Г.В. не явилась, документы и печать Общества ранее переданы ею не были, в связи с чем конкурсный управляющий не может исполнять полностью свои обязанности.

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Левкина Г.В. знала о дате судебного заседания.

По мнению заявителя, в связи с неявкой ответчика решением установлен размер задолженности ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодопереработка" перед ИФНС в размере 110 465 руб. 00 коп., ответчику как исполнительному органу общества необходимо было заявить о пропуске срока исковой давности по имеющейся задолженности за 2002-2003 годы по уплате налогов, чтобы избежать признания истца банкротом и открытия конкурсного производства в отношении него, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2006г. по делу N А41-К2-11244/06 ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодопереработка" признано отсутствующим должником - банкротом на основании заявления ИФНС по г. Озеры и в отношении него открыто конкурсное производство.

При вынесении данного решения судом рассмотрены все обстоятельства и проверены все доказательства, представленные ИФНС по г. Озеры в заявлении о признании Общества банкротом.

Данное решение пересматривалось в связи с подачей заявления кредитора ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодопереработка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, сведения о руководителе Общества и о ведении предприятием хозяйственной деятельности у суда отсутствовали. В связи с чем, Левкина Г.В. и не могла явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неявкой Левкиной Г.В, в судебное заседание, не передачей ей документов и печати Общества и возникшими убытками в размере 110 465 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Левкину Г.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу N А41-27409/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина