Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 01АП-1601/09

г. Владимир

08 мая 2009 г.

Дело N А11-11788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2009, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Юсова Александра Викторовича о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Александров Владимирской области в выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании участвуют представители:

индивидуального предпринимателя Юсова Александра Викторовича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства о внесении в ЕГРИП от 28.10.2004 серия 33 N 001004616.

Представитель администрации муниципального образования г.Александров Владимирской области не явился. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав индивидуального предпринимателя Юсова А.В., исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юсов Александр Викторович (далее - Предприниматель, Юсов А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Александров Владимирской области в выдаче разрешения на строительство пристройки к зданию магазина по ул. Ленина 2, стр.1 в г.Александрове Владимирской области, изложенного в письме от 14.11.2008 N 01-60-1169.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация муниципального образования г.Александров Владимирской области явку своего представителя не обеспечила, направив в суд отзыв на апелляционную жалобу Юсова А.В.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неяивишегося представителя органа местного самоуправления.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что индивидуальному предпринимателю Юсову А.В. принадлежит на праве собственности здание магазина площадью 244,5 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Ленина, д.2, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2005 серии 33АГ N 105926, выданным Александровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Земельный участок площадью 934 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Ленина, д.2, стр.1, также находится в собственности Предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2006 серии 33АК N 062969, выданным Александровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

С целью реконструкции существующего здания со строительством пристройки административно-общественного назначения Управлением строительства и архитектуры администрации округа Александров Предпринимателю выдано архитектурно-планировочное задание от 24.08.2007 N 42 (далее - АПЗ N 42).

08.09.2008 Предприниматель обратился в администрацию муниципального образования г.Александров с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки, приложив следующие документы: правоустанавливающие документы на здание и земельный участок, пояснительная записка с материалами и схемами планировочной организации земельного участка, выполненного в соответствии с графическим планом с обозначением места размещения пристройки, схема планировочной организации земельного участка в пределах красных линии, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей, проект организации строительства. 19.11.2008 Юсов А.В. дополнительно представил АПЗ N 42.

Письмом от 14.11.2008 N 01-60-1169 администрация муниципального образования г.Александров отказала в выдаче разрешения на строительство пристройки к зданию магазина ввиду непредставления Предпринимателем полного перечня документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К отказу орган местного самоуправления приобщил выписку из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке г.Алксандрова от 30.10.2008, из которой следует, что в числе документов, приложенных к заявлению, отсутствует градостроительный план земельного участка.

Не согласившись с принятым органом местного самоуправления решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая Юсову А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимая для признания незаконным решения органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения

арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Владимирской области от 23.11.2005 N 168-03 "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных городских и сельских поселений Владимирской области" к вопросам местного значения поселения среди прочих относится выдача разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 2 части 7 названной статьи предусмотрено приложение к заявлению о выдаче разрешения на строительство в числе других документов градостроительного плана земельного участка.

Отсутствие градостроительного плана земельного участка в силу части 13 статьи 51 Кодекса является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы этого плана.

Такая форма утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840.

Инструкция о порядке ее заполнения утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, опубликована и начала действовать с 27.11.2006.

Предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки 08.09.2008, то есть после утверждения формы градостроительного плана земельного участка и введения в действие инструкции о порядке ее заполнения.

Доводы Предпринимателя о том, что Управление строительства и архитектуры администрации округа Александрова по своему усмотрению вместо градостроительного плана выдало АПЗ N 42, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные надлежащим образом.

Кроме того, сам Юсов А.В. пояснил, что в администрацию муниципального образования г.Александров с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка не обращался. Поданное им ранее в администрацию Александровского района такое заявление рассмотрено не было, однако в судебном порядке такое бездействие он не обжаловал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое Юсовым А.В. решение принято уполномоченным органом, соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания незаконным решения органа местного самоуправления, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущенного права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2009 по делу N А11-11788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Юсову Александру Викторовичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 10.04.2009 N 80 государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова