Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 19АП-5346/08

12 декабря 2008 г.

Дело N А35-1134/2008-с11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Трусевич Н.Н., главный специалист-эксперт, доверенность б/н от 10.01.2008 г., удостоверение 46 N 00144 выдано 06.12.2007 г.

от ОГУП "Курскоблжилкомхоз": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Государственного общеобразовательного учреждения "Солнечная общеобразовательная школа": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Курской области в лице в лице Комитета финансов Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета образования Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 г. по делу N А35-1134/2008-с11 (судья Гринева А.В.) по иску областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" к Курской области в лице Комитета финансов Курской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц: Государственного общеобразовательного учреждения "Солнечная общеобразовательная школа"; Комитета образования Курской области; Комитета финансов Курской области, о взыскании 100 004 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курскоблжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Правительству Курской области в лице Комитета финансов Курской области о взыскании убытков по представлению льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг для педагогических работников в сумме 100 044 руб. 20 коп. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ответчик - Комитет финансов Курской области был заменен на Курскую область в лице Комитета финансов Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 года по делу N А35-1134/2008-с11 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" было взыскано 100 004 руб. 20 коп., в иске к Курской области в лице Комитета финансов Курской области - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, содержавшихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что положения законодательных актов, указанных в ст. 2 ФЗ N 52-ФЗ об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг применяются до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее, чем до 1 января 2005 г.

Ссылается на то, что истцом заявлены исковые требования, рассчитанные с учетом налога на добавленную стоимость, что является недопустимым.

По его мнению, доказательств, указывающих на совокупность признаков, необходимых для взыскания убытков с госоргана, истцом представлено не было.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОГУП "Курскоблжилкомхоз" на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что истец не получил денежных средств на реализацию закона РФ "Об образовании", произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и субъекта РФ отсутствуют.

Ссылается на Определение Конституционного суда от 09.04.2002 N 68-0, согласно которому распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание представители ОГУП "Курскоблжилкомхоз", Государственного общеобразовательного учреждения "Солнечная общеобразовательная школа", Курской области в лице в лице Комитета финансов Курской области, Комитета образования Курской области не явились. От ОГУП "Курскоблжилкомхоз" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004-2005 г.г. на основании Закона N 100-ЗКО от 23.12.2005 г. "О предоставлении мер социальной поддержке отдельным категориям по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг для педагогических работников, проживающих в п. Солнечном и работающих в ГОУ "Солнечная средняя общеобразовательная школа". В связи с этим, между ГОУ "Солнечная средняя общеобразовательная школа" и ОГУП "Курскоблжилкомхоз" был заключен договор N 1 от 01.11.2004 г. (л.д. 9), в соответствии с которым ОГУП "Курскоблжилкомхоз" предоставляло льготы педагогическим работникам согласно прилагаемых списков, однако возмещение производилось не полностью, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 100 004 руб. 20 коп. с учетом НДС. Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2005 г. (л.д. 10), проведенной между ОГУП "Курскоблжилкомхоз" и ГОУ "Солнечная средняя общеобразовательная школа" и не оспаривается по существу сторонами.

Истец выполнил свои обязательства и в соответствии с законом представил соответствующим категориям граждан льготы по оплате коммунальных услуг, однако возмещение расходов ОГУП "Курскоблжилкомхоз" произведено не было. По состоянию на 01.01.2008 года расходы истцу не возмещены, в связи с чем, последний и обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался ФЗ "Об образовании", Законом "Курской области от 17.02.2000 г. N 13-ЗКО "Об образовании в Курской области", Законом Курской области от 23.12.2005 г. N 100-ЗКО "О предоставлении социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", Жилищным кодексом РФ иными нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Свой вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Согласно статье 59 Жилищного кодекса Российской Федерации специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением. В соответствии с пунктом 5 статьи 55 ФЗ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 ФЗ от 06.05.2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 21.12.1990 г. N 438-1 "О социальном развитии села", ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1, абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона об образовании (в редакции ФЗ от 13.01.1996 г. N 12-ФЗ), устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 г. N 377, предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Порядком оплаты квартир и предоставления бесплатных коммунальных услуг (освещение, отопление) в соответствии с действующим законодательством работникам бюджетных учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках, финансируемых из областного бюджета, утвержденным постановлением Правительства Курской области от 11.02.2000 года N 22 в редакции постановления от 01.11.2005 г. (утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Курской области от 14.08.2007 г. N 151), предусмотрено предоставление бесплатных коммунальных услуг работникам бюджетных учреждений, пользующихся льготами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и области. Возмещение расходов организациям, оказывающим коммунальные услуги, должно производиться при получении от организаций счетов на оплату коммунальных услуг в соответствии с Бюджетным кодексом РФ в пределах ассигнований, предусмотренных сметами расходов на их содержание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 г. N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникающих при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 322-О-П "По запросу Правительства Челябинской области о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал на то, что расходы по финансовому обеспечению предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, финансируются из Федерального фонда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 18) разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на иной уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Расходы истца, произведенные им в октябре-декабре 2005 года в связи с предоставлением льгот работникам детского сада на оплату жилищно-коммунальных услуг, и не возмещенные ему, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что расходы в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам детского сада, понес истец, поэтому в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать их полного возмещения. Получение этой компенсации и перечисление ее ОГУП "Курскоблжилкомхоз" предусмотрено заключенным между ним договором от 01.11.2004 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец представил доказательства, подтверждающие свои расходы, в частности: акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. года, счета-фактуры, список работников школы, квитанции работников школы на оплату сверхнормативных коммунальных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ. Согласно статьям 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что возмещение расходов в данном случае являются обязательствами Курской области в соответствии с региональными правовыми актами, является необоснованным исходя из вышеизложенного. Финансирование в 2005 году расходов на указанные цели из областного бюджета не освобождает Российскую Федерацию от выполнения своих финансовых обязательств.

Поскольку расходы на указанные цели в 2005 году не были учтены и профинансированы Российской Федерацией, судебная коллегия соглашается с тем, что по своей правовой природе исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации. Предъявление требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ законно и обосновано в силу ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доказательств, в подтверждение вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, заявителем представлено не было.

Однако, как правомерно указал заявитель апелляционной жалобы, истцом сумма убытков заявлена с учетом налога на добавленную стоимость, что является нарушением положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в сумме 100 004 руб. 19 коп. не исключив из данной суммы налог на добавленную стоимость (15 254 руб. 88 коп.) и в указанной части (сумме НДС) обжалуемое решение подлежит отмене. Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" подлежат взысканию денежные средства в сумме 84 749 руб. 32 коп. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 500 руб. 08 коп. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований госпошлина в сумме 533 руб. 91 коп. возврату или возмещению не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. распределяются следующим образом: 847 руб. 45 коп. возврату заявителю из федерального бюджета не подлежат, 152 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ОГУП "Курскоблжилкомхоз" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 г. по делу N А35-1134/2008-с11 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" 15 254 руб. 88 коп., апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 г. по делу N А35-1134/2008-с11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 152 руб. 55 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова