Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9786/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А50-10125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Дизер Галины Степановны: Абросимова Н.В. по доверенности от 23.12.2008

от ответчика - Корнева Юрия Михайловича: Трутнев В.Ю. по доверенности от 31.07.2007

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания": Трутнев В.Ю. по доверенности от 20.08.2007

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы,

истца, Дизер Галины Степановны, и ответчика, Корнева Юрия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2008 года

по делу N А50-10125/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Дизер Галины Степановны

к Корневу Юрию Михайловичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания"

об исключении участника из общества

установил,

Дизер Галина Степановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Корневу Юрию Михайловичу об исключении Корнева Ю.М. из Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская компания").

Определением от 29.09.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-5757/2008. Определением от 24.11.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2008 года, принятым судьей Гуляевой Е.И., по делу N А50-10125/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, Дизер Г.С., просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу, суд необоснованно оставил без внимания представленное заключение комплексного финансово-бухгалтерского и экономического исследования от 28.11.2008, непредоставление информации о деятельности общества является грубым нарушением ответчиком своих обязанностей и создает препятствия для участия истца в управлении деятельности общества. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик, Корнев Ю.М., считает, что оценка суда первой инстанции, данная действиям ответчика, как директора общества, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела и основана на неправильном применении норм материального права. Ответчик полагает, что суд не вправе ставить в зависимость обоснованность решения по данному делу от результатов рассмотрения другого дела о признании сделок по отчуждению Корневым Ю.М., как директором общества, недействительными. Заявитель апелляционной жалобы просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее оценку суда о деятельности ответчика, как единоличного исполнительного органа общества, при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющихся предметом дела N А50-8597/2008 и суждения о праве истца о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания судом недействительными сделок, совершенных ответчиком от имени ООО "Урало-Сибирская компания". Ответчик считает, что доводы искового заявления сводятся к оценке действий Корнева Ю.М. как единоличного исполнительного органа, а не участника общества, к его действиям должны применяться иные меры правового воздействия, установленные ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дизер Г.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу Корнева Ю.М. просит оставить ее без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно не учел доводы ответчика о том, что ранее истец уже обращался в суд с требованием об исключении ответчика из состава участников общества. Иск по ранее рассмотренному делу был заявлен по иным основаниям, судебные акты по делу N А50-9541/2007 не имеют преюдициально значения. Необоснованны требования об исключении из мотивировочной части решения суждения суда о праве истца на пересмотр данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Корнев Ю.М. в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить ее без удовлетворения, считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке деятельности ответчика, как единоличного исполнительного органа общества, а не как его участника. Ссылка истца на заявление о возбуждении уголовного дела ответчик считает неприменимой к данному делу. Поданное истцом заявление о фальсификации ответчиком доказательств по делу N А50-8597//2008 голословно и на обязательность вступившего в законную силу судебного акта никак не влияет.

Представитель ООО "Урало-Сибирская компания" в судебном заседании поддержал позицию ответчика, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Урало-Сибирская компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2008. Участниками ООО "Урало-Сибирская компания" являются Дизер Г.С., владеющая долей в размере 49,995 % от уставного капитала общества, и Корнев Ю.М., владеющий 50,005% от уставного капитала общества.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик в противоречие интересам общества совершил, действуя от его имени, сделки, причинил обществу и его участникам убытки, данные сделки являются взаимосвязанными, образуют крупную сделку, общим собранием общества решение о совершении данной сделки не принималось, ответчик препятствовал истцу в получении информации о деятельности общества, 27.08.2007 обществом и ответчиком заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. данная сделка является сделкой с заинтересованностью, заключена в нарушение установленного законом порядка, и вопреки интересам общества и истца.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества - мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Ст. 9 Федерального закона установлено, что участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Из анализа положений указанной нормы права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств неисполнения или грубого нарушения Корневым Ю.М. обязанностей участника ООО "Урало-Сибирская компания", а также совершения им действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее.

Оценивая представленные доказательства о заключении Корневым Ю.М. ряда сделок следует, что при их заключении ответчик действовал в качестве единоличного исполнительного органа общества в рамках обязанностей, возложенных на него законом и уставом общества, а не как участник общества.

В связи с этим доводы Дизер Г.С. о том, что в результате действий ответчика по заключению сделок нарушены интересы участников общества, а обществу причинены убытки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным ч.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ и ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Все доводы истца сводятся к обжалованию действий единоличного исполнительного органа Корнева Ю.М., в то время как ответственность исполнительных органов общества предусмотрена ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а ч.5 ст.44 данного закона, предусмотрено право участников на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями исполнительных органов общества.

Суд первой инстанции не давал оценку действиям Корнева Ю.М. как директора, а лишь привел в мотивировочной части выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-8597/2008.

Согласно представленным в материалы дела договорам одной из сторон являлось общество ООО "Урало-Сибирская компания" в лице его директора, а не Корнев Ю.М. Выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников Общества.

Ссылка Корнева Ю.М. об исключении суждения суда первой инстанции о праве истца о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не принимается. Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции в решении указал на возможный способ защиты права путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое указание не противоречит процессуальному законодательству, не нарушает прав сторон, не связывает истца необходимостью в дальнейшем использовать этот способ и не предопределяет выводов суда по делу, в котором он может быть применен. Наличие данного указания в решении суда не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта либо его изменения в части исключения соответствующего указания из мотивировочной части решения.

Приведенные в обоснование иска и апелляционной жалобы Дизер Г.С. обстоятельства не имеют отношения к осуществлению ответчиком, как участником общества прав и обязанностей, доказательств осуществления последним действий, которые затрудняют деятельность общества или делают ее невозможной, не представлено, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2008 года по делу N А50-10125/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Е.О.Никольская