Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-1536/09

г. Пермь

2 апреля 2009 г.

Дело N А50-15068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Торговый центр "Айсберг") - Ларионов Д.В. (представитель по доверенности от 26.02.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ООО "100 кошек") - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "100 кошек"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2009 года

по делу N А50-15068/2008,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "100 кошек"

о взыскании 45 884, 1 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Торговый центр "Айсберг" с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "100 кошек" о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 44 133,4 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750, 7 руб.

Решением Арбитражного суда от 26.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, актом сверки расчетов, произведенных между истцом и ответчиком, по состоянию на 31.12.2008г. подтвержден факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, при этом неоплата коммунальных услуг, являющихся переменной частью арендной платы, также вызвана действиями самого истца, которым не выставлялись соответствующие счета на оплату и счета-фактуры. Кроме того, судом при принятии решения не было учтено, что в настоящем случае все убытки истца покрыты суммой обеспечительного взноса, внесенной ответчиком в соответствии с условиями договоров аренды, а также то обстоятельство, что ответчик 11.07.2008г. освободил занимаемое помещение и с этого момента не пользовался коммунальными услугами.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что материалами дела доказан факт наличия у ответчика задолженности по договорам аренды в общей сумме 44 133,40 руб., на которую подлежат начислению соответствующие пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. При определении размера задолженности были учтены все платежи ответчика, включая внесенные суммы обеспечительного взноса.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007г. между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды N 150/1, в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения общей площадью 72 кв.м, расположенного на 4 этаже Торгового центра "Айсберг" по адресу: г.Пермь, ул. Попова, 16.

В соответствии с условиями договора N 150/1, стороны одновременно с настоящем (краткосрочным) договором подписывают основной (долгосрочный) договор аренды, на условиях настоящего договора. Краткосрочный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации Долгосрочного договора, но не более 11 месяцев. Общая сумма ежемесячной арендной платы исчисляется как сумма оплаты за пользование Объектом и сумма оплаты расходов Арендатора на коммунальные услуги. Плата за пользование объектом является фиксированной величиной и исчисляется из расчета 1500 руб. за 1 м2 в месяц, что составляет 108 000 руб. в месяц. В плату за пользование объектом включена оплата коммунальных услуг: тепло-, водо- и энергоснабжение (стандартное освещение помещения и подключение кассового аппарата). Сумма оплаты расходов на коммунальные услуги, не вошедшие в плату за пользование Объектом, является переменной частью арендной платы, оплачивается по предъявленным счетам-фактурам. Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату за арендуемый Объект на расчетный счет Арендодателя в следующие сроки: плату за пользование Объектом предоплатой в срок до 10 числа предшествующего месяца, оплату расходов Арендатора на коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме платы за пользование Объектом Арендатор вносит обеспечительный взнос для предотвращения убытков вследствие досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Арендатора без предварительного письменного уведомления Арендодателя в установленные договором сроки. Сумма обеспечительного взноса является фиксированной величиной и составляет 108 000 руб. При просрочке оплаты аренды Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% общей задолженности за каждый день просрочки платежа (пункты договора 1.1, 2.1, 2.2, 3.1- 3.5, 3.8-3.10, 7.2) (л.д.27-32).

Одновременно 28.09.2007г. между сторонами на аналогичных условиях был заключен долгосрочный договор аренды N 150, вступающий в силу с момента его государственной регистрации и действующий до 31.12.2010г. Указанный договор был зарегистрирован 06.06.2008г. и с этого момента он вступил в силу, краткосрочный договор аренды N 150/1 прекратил свое действие (л.д.15).

Нежилое помещение в Торговом центре "Айсберг", являющееся предметом договора было передано Арендодателем Арендатору 01.10.2007г., о чем составлен соответствующий акт приема-передачи (л.д.24).

10.06.2008г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды от 28.09.2007г. N 150 с 10.08.2008г. (л.д.26).

10.08.2008г. помещение было возвращено Арендодателю, факт передачи помещения был зафиксирован сторонами в акте приема-передачи от 10.08.2008г. (л.д.25).

Фактически помещение было освобождено Арендатором 10.07.2008г., что подтверждается соответствующим актом и Арендодателем не оспаривается (л.д.68).

Полагая, что Арендатором не полностью исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Арендатора задолженности в общей сумме 44 133,4 руб., а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по внесению платы за пользование помещением и коммунальными услугами ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п.1, 2 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Стороны могут предусматривать в договоре аренды формы оплаты аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу уплаты арендной платы и коммунальных платежей Арендатором по договорам от 28.09.2007г. N N 150, 150/1 за период май-август 2008 г.

Арендная плата за май 2008 г. составила 110 002,13 руб. (в т.ч. переменная часть - 2002,13 руб.), за июнь 2008 г. - 110 397,37 руб. (в т.ч. переменная часть - 2397, 37 руб.), за июль 2008 г. - 111 701,68 руб. (в т.ч. переменная часть - 3 701,68 руб.), за август 2008 г. - 36 032,8 руб. (в т.ч. переменная часть - 1 194, 09 руб.). Размер арендной платы определен Арендодателем в соответствии с условиями договоров исходя из фиксированной величины (108 000 руб. за каждый полный месяц) и дополнительных расходов на коммунальные услуги. В адрес Арендатора выставлены соответствующие счета-фактуры N 386 от 31.05.2008г., N 467 от 30.06.2008г., N 582 от 31.07.2008г., N 584 от 10.08.2008г. (л.д.104-107).

Не оспаривая правильность расчета арендной платы за июнь-август 2008 г., Арендатор указывает на отсутствие у него обязательств по уплате в связи с наличием переплаты в размере 216 000, 58 руб. По его мнению, это обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено (л.д.131).

Вместе с тем из указанного акта видно, что переплата в сумме 216 000, 58 руб. образовалась по расчету Арендатора на 12.05.2008г., в указанном расчете начисления за май-август 2008 г. в общей сумме 368 133, 98 руб. отсутствуют. Кроме того, в указанном расчете не учтена сумма обеспечительного взноса (108 000 руб.), уплаченная Арендатором 01.10.2007г. (л.д.87). Таким образом, указанный расчет является неправильным и не может быть принят судом в качестве доказательства доводов ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате.

Наличие у ответчика задолженности в общей сумме 44 133, 4 руб. подтверждено представленными истцом в материалы дела договорами аренды от 28.09.2007г. N N 150, 150/1, платежными поручениями, счетами-фактурами, счетами на оплату, расчетами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. в той части, которая произведена Арендатором.

Оценив и исследовав указанные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции факт неуплаты арендной платы в размере 44 133, 4 руб. установил доказанным, каких-либо ошибок или неточностей в расчетах, представленных истцом, судом не выявлено. При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы и документы истца, не представлено.

Пунктом 7.2 договоров от 28.09.2007г. N N 150, 150/1 предусмотрено, что при просрочке оплаты аренды Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% общей задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки платежа в общей сумме 44 133, 4 руб. является доказанным, размер подлежащих начислению и взысканию с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленными в дело расчетами истца, которые ответчиком не опровергнуты, судом первой инстанции также правомерно взыскано с ответчика 1750,7 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что неоплата коммунальных услуг, являющихся переменной частью арендной платы, вызвана действиями самого истца, которым не выставлялись соответствующие счета на оплату и счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как установлено в судебном заседании в Торговом центре "Айсберг" счета-фактуры на оплату коммунальных услуг передаются всем арендаторам под роспись в реестре передачи документов. Счет-фактура на оплату за май 2008 г. была вручена продавцу ООО "100 кошек" 03.06.2008г. под роспись, 03.07.2008г. была передана счет-фактура на оплату за июнь 2008 г., однако продавец поставить подпись в получении документа отказалась, что отражено в соответствующем реестре. Таким образом, доводы о том, что неоплата коммунальных услуг вызвана действиями самого Арендодателя являются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что в настоящем случае все убытки истца покрыты суммой обеспечительного взноса, внесенной ответчиком в соответствии с условиями договоров аренды, также являются необоснованными. Из материалов дела видно, что при определении размера задолженности были учтены все платежи Арендатора, в том числе внесенные Арендодателю в качестве обеспечительного взноса.

То обстоятельство, что ответчик по своей воле 11.07.2008г. освободил занимаемое помещение, от обязанности по внесению арендной платы его не освобождает, поскольку фактически помещение было возвращено Арендодателю 10.08.2008г., что подтверждено соответствующим актом приема-передачи. Кроме того, условие о расторжении договора аренды с 10.08.2008г. было согласовано сторонами в соглашении от 10.06.2008г. В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. В настоящем случае оснований для досрочного исполнения обязательства по передаче помещения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009г. по делу N А50-15068/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "100 кошек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова