Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 19АП-1030/08

г. Воронеж

Дело N 14-5775-2007/201/29

"31" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Жилищно - строительного кооператива N 6 Центрального района г. Воронежа: Полякова Л.Н. - бухгалтер, доверенность N 12 от 27.03.2008г.;

от МУП "Воронежтеплосеть" г. Воронеж - представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП "МИВЦ" - представитель не явился, надлежаще извещен;

от МО городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно - строительного кооператива N 6 Центрального района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года по делу N А14-5775/2007/201/29 по иску муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть" к жилищно - строительному кооперативу N 6 Центрального района г. Воронежа, при участии третьих лиц: МУП "МИВЦ", МО городской округ г. Воронеж, о взыскании 34 624,62 рублей и по встречному иску жилищно - строительного кооператива N 6 Центрального района г. Воронежа к МУП "Воронежтеплосеть" о взыскании 6 392, 71 рублей (судья Письменный С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Воронежтеплосеть" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованием к жилищно-строительному кооперативу N 6 Центрального района г. Воронежа (далее - ответчик, ЖСК N 6") о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию за период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. в размере 34 624, 73 рубля.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "МИВЦ", МО городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МУП "Воронежтеплосеть" уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ТСЖ N 6 Центрального района г. Воронежа 32 722,09 рублей. Данные уточнения приняты судом.

В судебном заседании ответчиком заявлен встречный иск с учетом уточненных требований о взыскании с истца 5252,71 рубля неосновательного обогащения и 1139,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008г. по делу N А14-5775-2007/201/29 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит суд признать субсидиарную ответственность бюджетов разных уровней по ст.399 ГК РФ, а договор от 01.03.2001 года N 317 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, заключенный сторонами, ничтожным по основаниям, указанным в частях 4 и 5 ст.426 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.123, 156, 266 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела 01.03.2001г. между МУП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 6 Центрального района г. Воронежа (потребитель) заключен договор N317 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в виде горячей воды, а потребитель принимает и оплачивает принятую теплоэнергию согласно Приложению N 1 к договору.

Во исполнение договора N 317 от 01.03.2001г. за период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 108014,20 рублей. Ответчиком обязанность по оплате поставленной тепловой энергии выполнена частично, в результате его у ЖСК N 6 Центрального района образовалась задолженность в размере 32 722, 09 рублей, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства.

Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности ЖСК N 6 перед МУП "Воронежтеплосеть" подтвержден материалами дела, ответчиком объем потребленной теплоэнергии не оспаривается, доказательств полной оплаты задолженности по договору не представлено.

Вывод суда о взыскании с ЖСК N 6 Центрального района г. Воронежа в пользу МУП "Воронежтеплосеть" 32 722,09 рублей соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Решением Правления Региональной энергетической комиссии от 24.12.2004г. N 33 утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Воронежтеплосеть" в размере 564, 01 рубль за 1Гкал.

Следовательно, судом сделан вывод, что расчет стоимости тепловой энергии, исходя из тарифа 564, 01 рубль за 1 Гкал, является правомерным и применимым ко всем абонентам - юридическим лицам, не зависимо от категории потребителя услуг, в том числе и ЖСК N 6 Центрального района г. Воронежа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на утвержденные Постановлением Правительства N 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам несостоятельны, названный нормативный акт подлежит применению только в случае, когда стороной договора является гражданин-потребитель, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ЖСК N 6 перед истцом образовалась вследствие задолженности бюджетов разных уровней перед ответчиком, несостоятелен.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязанность ЖСК N 6 оплачивать потребленную тепловую энергию и производить другие платежи за расчетный период предусмотрена условиями договора N 307 от 01.02.2001г. заключенного сторонами. Кроме того, текст настоящего договора не содержит условий об оплате потребителем полученной тепловой энергии только при условии выделения соответствующих денежных средств из бюджета.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи не подлежат рассмотрению требования ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности, признании договора на отпуск тепловой энергии ничтожным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю, предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ЖСК N 6 Центрального района г. Воронежа.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года по делу N А14-5775-2007/201/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 6 Центрального района г. Воронежа - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 6 Центрального района г. Воронежа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.Е. Алферова