Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 17АП-2392/08

г. Пермь

04 мая 2008 г.

Дело N А60-704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ИП Колосовой Л.Г.: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар: Красикова С.П., паспорт 6503 N 703601, доверенность от 26.02.2008г., Храпова Л.М., паспорт 6500 N 766529, доверенность от 30.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2008 года

по делу N А60-704/2007,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колосовой Людмилы Геннадьевны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Индивидуальный предприниматель Колосова Людмила Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к Территориальному отделу в г.Кушва, г.Верхняя Тура и г.Качканар Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар (далее - заинтересованное лицо, ТУ Роспотребнадзор) N 768 от 27.12.2007 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование материалов дела судом первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что состав вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения доказан административным органом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 г. группой специалистов ТУ Роспотребнадзора проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Колосовой Л.Г. на объекте (рыбокоптильный цех) по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Карла Маркса, 47 на основании Распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 10.12.2007 г. N 1269 (л.д. 31), выданного главным государственным санитарным врачом по г. Кушва, г. Верхняя Тура и г. Качканар.

По результатам мероприятий составлен акт обследования от 26.12.2007 г. (л.д. 32-36) и протокол об административном правонарушении от 26.12.2007 г. (л.д. 37) по факту выявленных нарушений в виде реализации в торговую сеть готовой рыбной продукции в ассортименте, выработанной в цехе по переработке рыбы, без сертификатов соответствия на каждый вид продукции, что влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

26.12.2007 г. главным государственным санитарным врачом в г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о вызове лиц на его рассмотрение.

Постановлением о назначении административного наказания N 768 от 27.12.2007 г. (л.д. 40-41), вынесенным исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача в г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар, исполняющим обязанности начальника Кушвинского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14.4 КоАП РФ, административным органом не установлен и не подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.2 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно ст.2 Закона N 184-ФЗ сертификация продукции представляет форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

В соответствии со ст.18 Закона N 184-ФЗ сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел "Продовольственные товары" данного Перечня включены рыба, рыбные и другие продукты моря, как товары, подлежащие обязательной сертификации.

Согласно пункту 3.5.3 постановления Госстандарта РФ от 21.09.1994г. N 15 "Об утверждении Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации" срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если предусмотрено схемой сертификации), но не более чем на три года.

Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством РФ для предъявления требований по поводу недостатков продукции.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997г. N 720 утвержден Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. В Перечень этих товаров включена рыба и морепродукты холодного копчения, сушеные, вяленые, провесные, включая балычные изделия с кодами по ОК 005-93:92 6310,92 6340, 92 6390,92 6840,92 6850; рыба соленая, пряного посола и маринованная (включая сельдь) с кодами по ОК 005-93:92 6200, 92 6900.

Из вышеуказанных норм следует, что сертификат соответствия, срок которого ограничен, должен действовать до срока реализации (годности), установленного производителем на упаковке или в сопроводительном документе.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что у заявителя имелись в наличии сертификаты соответствия на изготовление рыбной продукции в рыбоперерабатывающем цехе, принадлежащем заявителю, сроком действия до 01.12.2007г. (N N 6418732, 6418733, 6418734, 6418736,6418738).

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель вправе был реализовать рыбную продукцию в течение срока ее хранения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано событие вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По правилам ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается время, место совершения и событие административного правонарушения.

Однако, протокол об административном правонарушении от 26.12.2007 г. данным требованиям не отвечает.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе от 26.12.2007г. не отражено событие административного правонарушения, а именно фактические сведения совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии факта административного правонарушения со стороны привлекаемого к ответственности лица.

В частности, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Кушвинским отделом Управления Роспотребнадзора был установлен факт хранения в складском помещении рыбокоптильного цеха, принадлежащего заявителю, готовой рыбной продукции: горбуша холодного копчения (дата выработки 18.12.2007г.), сельдь холодного копчения (дата выработки 18.12.2007г.), килька пряного посола (дата выработки 19.12.2007г.), мойва пряного посола (дата выработки 19.12.2007г.). На готовую продукцию были представлены качественные удостоверения. Срок действия последних сертификатов соответствия закончился 01.12.2007г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.12.2007г. и постановлению о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности от 27.12.2007г. N 768 в ходе проверки установлен факт реализации в торговую сеть готовой рыбной продукции в ассортименте без сертификатов соответствия на каждый вид продукции.

В указанных процессуальных документах не содержится описания конкретного события вменяемого предпринимателю правонарушения и сведений о том, чем подтверждается вина заявителя при осуществлении реализации рыбной продукции. В указанных процессуальных документах административным органом сделана лишь общая ссылка на реализацию готовой рыбной продукции в ассортименте, выработанной в цехе переработке рыбы, в торговую сеть. Описание вида, сорта рыбной продукции, способа ее приготовления, срока ее изготовления, срока годности (хранения) в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания N 768 от 27.12.2007г. не нашло своего отражения. Не описаны также и конкретные обстоятельства выявления и наличия факта реализации рыбной продукции в торговую сеть, в том числе время (дата), когда осуществлена реализация, место реализации, наименование покупателя продукции, доказательства выставления предпринимателем в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) рыбной продукции, изготовленной после истечения срока сертификатов соответствия, при условии явного обозначения, что эта продукция не предназначена для продажи (п.2 ст.494 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, время совершения вмененного заявителю правонарушения вышеуказанными процессуальными документами не установлено и не доказано материалами административного дела. Факт реализации предпринимателем рыбной продукции после 01.12.2007г. также не доказан административным органом и документально не подтвержден.

Таким образом, не представляется возможным идентифицировать, какая именно продукция реализовывалась без сертификатов соответствия, а также установить время реализации и сам факт непосредственной реализации заявителем продукции, изготовленной по истечению срока действия сертификата соответствия либо реализуемой за истечением срока годности (хранения) таковой.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

При таких обстоятельствах представленный суду протокол об административном правонарушении, акт обследования и оспариваемое постановление не являются документами, подтверждающими наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, установленного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о фабуле правонарушения, в связи с чем указанный протокол не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить основания для привлечения предпринимателя Колосовой Л.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, заинтересованное лицо не доказало состав вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции от 03.03.2008г. отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2008 г. по делу N А60-704/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Кушва, г.верхняя Тура, г.Качканар - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева