Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-2236/09

17 апреля 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-18160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального

предпринимателя Артемовой Светланы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 года, принятое судьей Гараевой Н.Я. по делу А50-18160/2008

по иску ООО "Управляющая компания "Наш дом"

к индивидуальному предпринимателю Артемовой Светлане Евгеньевне

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щуклина О.А., паспорт, доверенность от 30.03.2009,

от ответчика: Артемова С.Е., паспорт, свидетельство от 29.11.1996,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - Управляющая компания, Истец) обратилось с иском к предпринимателю Артемовой Светлане Александровне (далее - Ответчик) о взыскании 14.038 руб. 99 коп. задолженности за оказанные жилищные услуги и капитальный ремонт общего имущества, а также 1.360 руб. 15 коп. пени (с учетом уточнения заявленных исковых требований, приятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 года (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Артемовой С.И. в пользу Управляющей компании взыскано 10.552 руб.78 коп. неосновательного обогащения (л.д. 15-17).

Ответчик, обжалуя решение суда от 20.02.2009, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что исковые требования необоснованны, поскольку в нарушение п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Истец не обеспечил предоставление Ответчику информации об оказываемых коммунальных услугах. Ответчик считает, что в результате исполнения обжалуемого решения он будет вынужден нести двойные расходы, поскольку самостоятельно обеспечивает уборку территории возле своего магазина, освещение входа в него, дератизацию и дезинсекцию его помещений. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку нежилое помещение, в котором расположен её магазин, принадлежит ей как физическому лицу и в состав её имущества как индивидуального предпринимателя не входит, судом нарушены правила подведомственности, дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом.

Управляющая компания в письменном отзыве выражает несогласие с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным. По мнению Истца, основанием для взыскания долга за оказанные услуги являются положения ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме в соответствии со ст. ст. 157 и 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязан нести расходы на содержание имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик доводы жалобы поддержал. Представитель Истца настаивает на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2005 Артемова С.Е. является собственником нежилого помещения магазина площадью 85.3 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: Пермская обл. г. Губаха, проспект Ленина, 43 (л.д. 24).

Как следует из протокола N 2/Л-43 от 17.07.2007 заочным голосованием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об избрании с 01.09.2007 в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Наш дом" (л.д. 28).

Ответчик от подписания направленного Истцом сопроводительными письмами от 28.08.2007, а также от 28.11.2007 договора N 25н-07/Л-43 от 01.09.2007 отказался (л.д. 13-20, 11, 25), оплату оказанных Ответчиком услуг произвел частично.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг со стороны Ответчика Управляющая компания обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Ответчика 14.038 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.09.2007 по 31.12.2008 и пени в размере 1.360 руб. 15 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению, а также доказанности осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит в силу следующих оснований.

Согласно положениям ст. ст. 244, 249 ГК РФ, а также ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс РФ регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. Ответчик является собственником нежилого помещения в доме N 43 по ул. Ленина в г. Губахе, в связи с чем обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.

В качестве обоснования своих требований Истец представил расчет суммы задолженности (л.д. 47-49). Расчет произведён в соответствии с нормативами за содержание, капитальный и текущий ремонт помещения, установленными решением Думы Губахинского городского поселения N 353 от 25.03.2008 "Об установлении размеров платы за содержании, капитальный и текущий ремонты жилого помещения для собственников (нанимателей) в многоквартирных домах".

Также в расчете отражено несение Управляющей компанией расходов по заключенному ею с энергоснабжающей организацией ОАО "ТГК-9" договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 3236 от 03.10.2008 (л.д. 50-53). Применительно к расчету использованы нормативы, принятые решением Думы Губахинского городского поселения N 319 от 24.01.2008 "Об утверждении норматива потребления тепловой энергии на территории Губахинского городского поселения" и об установлении этих размеров на 2008 год для Управляющей компании (л.д. 54-56). Доказательствами оказания такого рода услуг являются отчеты о выполненных работах (л.д. 63-82).

Оказанные услуги оплачены Ответчиком частично. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении предпринимателя за счет Истца (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ) и правомерно удовлетворил иск о взыскании 10.552 руб. 78 коп.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Ответчиком п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения предпринимателя от взыскания неосновательного обогащения

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела отклоняется в силу следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Из смысла ст. ст. 27 и 28 АПК РФ следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Применительно к настоящему делу иск заявлен к лицу, зарегистрированному в качестве предпринимателя, занимающемуся предпринимательской деятельностью, и в связи с такой деятельностью. Следовательно, правила подведомственности настоящего спора судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, доводов, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда от 20.02.2009, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на предпринимателя Артемову С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 года по делу N А50-18160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева