Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 19АП-1323/08

24 апреля 2008 г.

Дело N А14-4918/2007

92/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Федорова В.И.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от МКП городского округа города Воронежа "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": Чернова Л.В. - начальник юридического отдела, доверенность N 273/юр от 31.03.2008 г., удостоверение N 69 выдано 09.01.2008 г.;

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Мадыкин С.А. представитель по доверенности б/н от 19.12.2007 г., паспорт серии 20 04 N 453450 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 07.06.2005 г.

от МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа города Воронежа "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 г. по делу N А14-4918/2007/92/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы; муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица - Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 12.500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат"; муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 4.790.322 руб. 40 коп. задолженности по договорам N 1187 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 01.10.2002 г., от 10.01.2006 г.; контракту N 1187 на водоснабжение бюджетных учреждений от 12.03.2007 г. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" и имущества, на которое возможно обратить взыскание, субсидиарную ответственность просил возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 г. по делу N А14-4918/2007/92/15 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (МКП городского округа г. Воронежа "ВЖКК") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что в судебном заседании было представлено платежное поручение N 325420 на сумму 376.475 руб. 89 коп, которое не было принято судом во внимание. Считает, что лимит, имевшийся в городском бюджете на компенсацию льгот и субсидий по данной статье, исчерпан.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе.

Указывает на то, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности.

Ссылается на то, что платежное поручение N 325420 в материалах дела отсутствует, а п/п N 25420 было засчитано в погашение задолженности за декабрь.

В судебное заседание представители МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МКП городского округа города Воронежа "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 26.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры N 1187 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 15.10.2002 г., 10.01.2006 г., а также контракт на водоснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа, предметом которых явились отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом (МКП "ВЖКК").

По условиям договоров, предприятие (истец) обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора.

Согласно пункту 4.1 договоров учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду. В силу пункта 5.4 договора с организациями бюджетной сферы и различных форм собственности оплата производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на р/счет предприятия в трехдневный срок в порядке общего акцепта.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случаях утечек на внутренних линиях и сетях, находящихся на балансе абонента, работы с неисправными приборами учета, работы без средств измерений или по истечении межповерочного срока, нарушения целостности пломб на средствах измерений или обводных линиях, самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации, расчет оплаты производится по пропускной способности водопроводного ввода.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2005 г. по 30.06.2007 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме. Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги в размере 4.790.322 руб. 40 коп, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 "Купля-продажа" ГК РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167), нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника учреждения

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 г. отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Объем услуг определялся по приборам учета, согласно Постановлению Администрации г. Воронежа "О нормах водопотребления" от 27.03.2003 г. N 593. Стоимость услуг определялась истцом исходя из тарифов, установленных Постановлением Администрации г. Воронежа N 574 от 16.04.2004 г., Постановлениями Главы городского округа город Воронеж N 1411, N 1409 от 25.07.2005 г., N 59 от 09.02.2006 г., N 60 от 07.02.2007 г.

Требования истца основаны на договорах, подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленным материалами дела подтверждается наличие у заявителя апелляционной жалобы задолженности по договорам на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод и контракту на водоснабжение бюджетных учреждений в сумме 4.790.322 руб. 40 коп. Более того, наличие задолженности признает и сам заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом был соблюдён порядок, предусмотренный статьёй 399 Гражданского кодекса РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заявителем апелляционной жалобы, являющимся основным должником, в материалах дела не имеется.

Согласно Уставу МКП "ВЖКК" является муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж. Все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Воронежа (пункт 2.1) и находится в оперативном управлении предприятия (пункт 3.2 устава).

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 7 указанного закона муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 4 статьи 68 Устава городского округа г. Воронеж, принятого Постановлением Воронежской городской Думы N 150-1 от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением Главы городского округа город Воронеж N 613-р от 31.08.2007 г., ФКУ администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж и осуществляющим функции по исполнению бюджета городского округа (пункт 1).

В связи с изложенным, требования истца о том, что в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" субсидиарную ответственность необходимо возложить на Муниципальное образование "Городской округ город Воронеж" в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла в результате ненадлежащего финансирования МКП "ВЖКК", не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания платежное поручение N 325420 от 25.12.2007 г. на сумму 376.475 руб. 89 коп. не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Платежного поручения с указанным номером в материалах дела не имеется, а платежное поручение N 25420 от 25.12.2007 г. на сумму 376.475 руб. 89 коп. (т. 4 л.д. 131) не содержит в назначении платежа отсылку к конкретному временному интервалу, оплату которого производил заявитель. В связи с этим, данная задолженность была зачислена истцом в оплату услуг за декабрь 2007 г. - заявитель данное действие истца не оспорил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 г. по делу N А14-4918/2007/92/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа города Воронежа "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.И. Федоров Ж.Н. Потихонина