Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 01АП-531/09

г. Владимир

"05" марта 2009 г.

Дело N А43-24391/2008-46-457

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала Лысковского отделения N 4346, г. Лысково Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью Группа "Агроинвест", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 по делу N А43-24391/2008-46-457, принятое судьей Романовой А.А., по иску акционерного коммерческого Сберегатального банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) г. Москва в лице Лысковского отделения N 4346, г. Лыксово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкое", г. Княгинино Нижегородской области; обществу с ограниченной ответственностью Группа "Агроинвест", г. Нижний Новгород; открытому акционерному обществу "Балахнахлебопродукт", г. Балахна Нижегородской области; открытому акционерному обществу "Павловский завод металлических конструкций", г. Павлово Нижегородской области, о взыскании 1 786 360 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от АК ОАО СБ в лице филиала - Лысковского отделения N 4346 - Маремьяновой С.В. по доверенностям от 14.01.2009 N 133 (сроком до 09.11.2010), от 30.12.2008 N 01-2/4;

от ООО Группа "Агроинвест" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления N 20104, 21624);

от ответчиков:

от ООО "Троицкое" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления N 20106, 21626);

от ОАО "Балахнахлебопродукт" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления N 20101, 21621);

от ОАО "Павловский завод металлических конструкций" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления N 20100, 21620);

от ООО "СельПром-НН" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления N 20103, 20102, 21622, 21623),

УСТАНОВИЛ

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Лысковского отделения N 4346 (далее - АКБ Сбербанк РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Троицкое" (далее - ООО "Троицкое"), обществу с ограниченной ответственностью Группа "Агроинвест" (далее - ООО Группа "Агроинвест"), открытому акционерному обществу "Балахнахлебопродукт" (далее - ОАО "Балахнахлебопродукт"), открытому акционерному обществу "Павловский завод металлических конструкций" (далее - ОАО "Павловский завод металлических конструкций"), обществу с ограниченной ответственностью "СельПром-НН" (далее - ООО "СельПром-НН") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 13.08.2007 N 81 в сумме 1 538 988 руб. 83 коп., пени за просрочку платежа в сумме 89 648 руб. 21 коп. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Троицкое", заложенное по договору залога от 13.08.2007 N 105, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере залоговой цены, указанной в договоре (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 349, 353, 360, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Троицкое" обязанности по возврату кредита по договору от 13.08.2007 N 81.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Троицкое", ООО "СельПром-НН", ООО Группа "Агроинвест", ОАО "Павловский завод металлических конструкций", ОАО "Балахнахлебопродукт" в солидарном порядке в пользу АКБ Сбербанка РФ (ОАО) взыскано 1 479 166 руб. 72 коп. долга, 145 406 руб. 51 коп. неустойки, 19 594 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части имущественных требований отказано; суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Троицкое", заложенное по договору залога основных средств от 13.08.2007 N 105, установив начальную продажную цену в сумме 6 058 950 руб.

АКБ Сбербанк РФ (ОАО) не согласен с принятым по делу решением в части отказа в иске и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильным истолкованием закона - статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда, основанный на пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, об очередности взыскания неустойки - после погашения суммы основного долга, противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность заключения сторонами соглашения, предусматривающего иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Заявитель указал, что банк правомерно в соответствии с условиями договора (пунктом 3.3) направил сумму, поступившую в погашение задолженности заемщика по кредиту, в погашение неустойки за просрочку платежа.

По мнению заявителя, указанная в пункте 2.10 договора неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа не носит обеспечительный характер применительно к положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что рыночная стоимость, установленная судом в качестве начальной продажной цены, отличается от реальной стоимости имущества на момент рассмотрения дела в суде и является завышенной, поэтому установление такой стоимости в качестве начальной продажной цены затруднит и затянет реализацию заложенного имущества, препятствуя скорейшему погашению долга. Кроме того, заявитель указал, что договором залога (пункт 1.3 договора) обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом основных средств именно в размере залоговой стоимости.

ООО Группа "Агроинвест" также не согласилось с принятым решением в части взысканной судом неустойки и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что суд, принявший от истца заявление об увеличении исковых требований в части пени и удовлетворивший его, вышел за пределы исковых требований.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил взысканную пеню, поскольку к тому имелись все основания (высокий размер неустойки, сравнительно небольшой период просрочки исполнения обязательства.)

По мнению заявителя, вины ООО "Троицкое" в ненадлежащем исполнении обязательства не имеется, так как оно предприняло все меры для его исполнения, но тяжелое финансовое положение не позволило исполнить обязательства по кредитному договору.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 между банком и ООО "Троицкое" был заключен кредитный договор N 81, в соответствии с которым банк (кредитор) обязался предоставить ООО "Троицкое" (заемщику) кредит в сумме 5 400 000 руб. на срок до 13.08.2008, а заемщик - возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора банк по платежному поручению от 13.08.2007 N 124 перечислил заемщику 5 400 000 руб.

Пунктом 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2008) сторонами согласован график погашения кредита: 400 000 руб. - 26.11.2007, 500 000 руб. - 26.02.2008, 4 500 000 руб. - 13.08.2008.

Пунктом 2.10 кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, за обслуживание кредита, за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.08.2007 между АКБ Сбербанком РФ, ООО "СельПром-НН", ООО Группа "Агроинвест", ОАО "Балахнахлебопродукт", ОАО "Павловский завод металлических конструкций" были заключены договоры поручительства от 13.08.2007 N 92, 93, от 22.08.2008 N 128, от 15.08.2008 N 114 соответственно, а также заемщиком в соответствии с договором залога от 13.08.2007 N 105 переданы банку 12 единиц техники (приложение N 1 к договору) рыночной стоимостью 1 025 000 руб. и 208 голов крупного рогатого скота (приложение N 2 к договору) рыночной стоимостью 5 341 450 руб.

Поскольку заемщиком обязательства по полному и своевременному возврату кредита и процентов в соответствии с кредитным договором от 13.08.2007 N 81 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки в размере заявленных исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами в договоре залога.

Расчет задолженности, составленный истцом, произведен исходя из установленного пунктом 3.3 кредитного договора порядка зачисления поступающих денежных средств, в котором предусмотрено погашение неустойки в первую очередь.

Суд первой инстанции, установив нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, удовлетворил исковые требования частично с учетом положений данной статьи, засчитав частично уплаченные заемщиком денежные средства в погашение не неустойки, а процентов и суммы займа, которые вследствие этого уменьшились ко взысканию.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимают проценты за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после погашения суммы основного долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору. Поэтому неустойка может быть взыскана только в судебном порядке.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определена сумма задолженности и пени, исчисленных при зачислении поступающих денежных средств в счет погашения пени в последнюю очередь.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства заемщиком подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заемщика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил несоразмерность предъявленной (с учетом установленной судом суммы) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер ставки неустойки составляет разумный предел ответственности за неисполнение обязательств, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства по договору, а также отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательства по кредитному договору применительно к требованиям статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы, ООО Группа "Агроинвест", не представлено.

Довод истца о том, что указанная в пункте 2.10 неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа не носит обеспечительный характер, противоречит условиям договора, из которого следует, что неустойка уплачивается заемщиком банку при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплату процентов, а также за обслуживание кредита.

Увеличение размера пени судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при определении размера подлежащих рассмотрению исковых требований судом первой инстанции не допущено.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендациями, приведенными в абзацах десятом, одиннадцатом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге": при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Из содержания пунктов 1.1 и 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночных цен с применением дисконта в размере 30 процентов в отношении техники, 25 процентов в отношении крупного рогатого скота и составляет в общей сумме 4 723 587 руб. 50 коп.

Рыночная цена заложенного имущества (крупного рогатого скота) на момент подписания договора о залоге составляла 5 341 450 руб., что значительно отличается от его залоговой стоимости. С учетом изложенного в целях защиты прав кредитора и должника, обеспечения баланса их интересов суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества (приложение N 2 - крупный рогатый скот) в размере рыночной стоимости, установленной на момент заключения договора залога, - 5 341 450 руб.

Поскольку рыночная стоимость заложенного движимого имущества, поименованного в приложении N 1 (12 единиц техники), существенно не отличается от залоговой стоимости, суд установил начальную продажную цену указанного имущества в сумме 717 500 руб. (залоговая стоимость).

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителей апелляционных жалоб - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 по делу А43-24391/2008-46-457 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала Лысковского отделения N 4346, г. Лысково Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью Группа "Агроинвест", г. Нижний Новгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина