Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-2949/08

31 июля 2008 г.

N А14-1536-2008/62/26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Скрынникова В.А.

Шеина А.Е

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 года по делу N А14-1536-2008/62/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению ООО Торговый дом "Новый век" к Воронежской таможне о признании незаконными действий Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости

при участии:

от Воронежской таможни: Опойкова Е.А., представитель по доверенности N 12-20/3231 от 15.04.2008 г.

от ООО ТД "Новый век": Прудников Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый век" (далее- ООО ТД "Новый век", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее- таможенный орган) о признании незаконными действий Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10104030/070907/0002778, отмене КТС-1 N 0002778 от 5.12.2007 г. и ДТС-2 от 5.12.2007 г. , обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 82566 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части обязания Воронежской таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 82566 руб. 51 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части обязания возврата таможенных платежей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата таможенных платежей, поскольку у декларанта имеется задолженность по уплате таможенных пошлин и сборов. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом не установлены неправомерные действия либо бездействие таможенного органа, следствием которых явилась обязанность возврата таможенных платежей.

ООО "Торговый дом "Новый век" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Общество указывает на отсутствие нарушения норм процессуального права, поскольку требование об обязании Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи было заявлено и отражено в резолютивной части обжалуемого решения как способ восстановления нарушенного права.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2008 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив все в совокупности, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены решения в обжалуемой части.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.04.2005 г. между ООО ТД "Новый век" и фирмой "Emslend Food Gmbh" (Германия) заключен контракт N К-15.04.2005 на поставку картофельных хлопьев "Emflake-3806", в соответсвии с которым Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению указанный товар.

На стадии таможенного оформления ООО ТД "Новый век" заявило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу- по цене сделки с ввозимыми товарами.

В целях таможенного оформления декларантом была представлена грузовая таможенная декларация N 10104030/070907/0002778 и комплект документов.

Воронежская таможня произвела выпуск товара для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей и письмами N 05-19/1132 от 7.09.2007 г. и N 05-19/1334 от 18.10.2007 г. запросила у Общества дополнительные документы, обосновывающие избранный метод определения таможенной стоимости .

Письмами N 177 от 17.10.207 г. и N 205 от 30.11.2007 г. истребуемые документы декларантом были представлены.

Обеспечение в виде денежного залога в сумме 82566 руб. 51 коп. было перечислено таможенному органу по платежным поручениям N 847 от 28.08.2007 г. , N 837 от 24.08.2007г. , что подтверждается таможенной распиской N ТР-2305419.

Однако, считая, что предоставленные при оформлении выпуска товара , а также дополнительно представленные документы не содержат информацию, подтверждающую заявленную таможенную стоимость таможней было принято решение об отказе в применении заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости и предложено определить таможенную стоимость товара на основе другого метода определения таможенной стоимости.

Общество не согласилось определить таможенную стоимость товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД иным методом, в связи с чем 5.12.2007 г. на основании п.7 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости и самостоятельно определил таможенную стоимость по шестому резервному методу, направив декларанту ДТС-2 от 5.12.2007 г. и КТС-1 N 0002778 от 5.12.2007 г. и выставив требование N 255 от 12.12.2007 г. на уплату таможенных платежей.

Письмом N 1 от 10.01.2008 г. ООО ТД "Новый век" просило Воронежскую таможню до разрешения вопроса о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенного по указанной выше ГТД товара зачесть в счет уплаты таможенных платежей сумму денежного залога в размере 82566 руб. 51 коп.

14.01.2008 г. , полагая, что внесенная сумма таможенных платежей является излишне уплаченной , декларант обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств.

Ссылаясь на проведенную корректировку таможенной стоимости в сторону увеличения , таможня письмом от 25.01.2008 г. N 16-02-74/630 отказалось возвратить спорную сумму и возвратила декларанту заявление с приложенными документами.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости ООО ТД "Новый век" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Воронежская таможня решение начальника Левобережного таможенного поста о корректировке таможенной стоимости отменила и направила заявителю письмо об отзыве требований об уплате таможенных платежей.

В связи с чем, ссылаясь на отсутствие спора, арбитражный суд производство по делу в части требования о признании незаконными действий Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10104030/070907/0002778 и отмене КТС-1 N 0002778 от 5.12.2007 г. и ДТС-2 от 5.12.2007 г. прекратил.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется , в связи с чем и в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется.

Удовлетворяя заявленное требование в части обязания Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 82566 руб. 51 коп. суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма подлежит возврату, поскольку Обществом исполнены обеспеченные залогом денежные обязательства и данная сумма является излишне уплаченной.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.149 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из необходимых оснований для выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов, либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с гл.31 настоящего Кодекса.

Согласно правовой норме пункта 1 ст.131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из положений п. 6 ст. 323 ТК РФ следует, что, если в сроки выпуска товаров процедура определения их таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 337 ТК РФ определено, что в случае условного выпуска товаров исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов должно быть обеспечено декларантом.

Способы обеспечения уплаты таможенных платежей предусмотрены п. 1 ст. 340 ТК РФ: посредством залога товаров и иного имущества, банковской гарантией, внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе (денежный залог).

Пунктом 1 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат.

Анализируя указанные нормы закона, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в случае незавершения процедуры определения таможенной стоимости товара его выпуск может производиться таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе и в форме денежного залога, а право на его возврат возникает после поступления денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе и только при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, на который проценты не начисляются.

Судом установлено, что из залоговых платежей в таможенные спорная денежная сумма была переведена на основании заявления ООО ТД "Новый век" от 10.01.2008 г. и в связи с отменой решения о корректировке таможенной стоимости, по мнению суда первой инстанции, отказалась излишне уплаченной .

Однако , судом первой инстанции не исследовано и не учтено следующее.

Из текста решения Воронежской таможни от 25.04.2008 г. N 10104000/250408/51 усматривается, что основанием для отмены решения о корректировке таможенной стоимости от 5.12.2007 г. послужило то, что в качестве основы для определения таможенной стоимости по шестому -резервному методу была использована документально не подтвержденная информация . Таможня не согласилась с позицией декларанта , определившего таможенную стоимость по первому методу и не приняла его.

Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства - письмо Воронежской таможни от 4.05.2008 г. N 16-04-14/3739, из которого следует, что у таможенного органа имеются обоснованные сомнения в заявленной таможенной стоимости, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы в срок до 10.06.2008 г.; запрос дополнительных документов; письмо от 11.06.2008 г. N 16-14/5037 с предложением определить таможенную стоимость другим методом, письмо от 8.07.2008 г. N 16.04-14/5868 о корректировке таможенной стоимости свидетельствуют о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения , процесс определения таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной выше ГТД, Воронежской таможней не был завершен.

Правомерность проведения повторной корректировки стоимости ввезенного товара не является предметом данного спора и правового значения для разрешения спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не имеет , поскольку в данном случае следует исходить из того, что на момент принятия судебного акта, корректировка таможенной стоимости товара продолжалась и сумма подлежащих уплате таможенных платежей не была установлена.

При таких обстоятельствах, и поскольку требование об уплате таможенных платежей от 12.12.2007 г. N 255 письмом таможни от 8.05.2008 г. N 16-02-25/3980 отозвано без исполнения и таможенные платежи в сумме 82566 руб. 51 коп. не были взысканы таможенным органом из денежного залога , то они и не обладают статусом таможенных платежей, а следовательно , будут иметь другие правовые основания возврата.

Имея в виду, что в силу ч.5 ст.337 Таможенного кодека РФ обеспечение, в т.ч. в виде денежного залога возвращается либо после того, как таможенный орган убедился в выполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты платежей и материалами дела наступление указанных обстоятельств не доказано , оснований для обязания Воронежской таможни возвратить 82566 руб.51 коп. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении заявленного требования о возврате уплаченных таможенных платежей.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на ООО ТД "Новый Век".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Воронежской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 мая 2008 года по делу N А14-1563-2008/62/26 в части обязания Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 82566 руб. 51 коп. отменить.

В удовлетворении требования ООО ТД "Новый век" об обязании Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 82566 руб. 51 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый век" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый век" 1000 рублей расходов по государственной пошлине в пользу Воронежской таможни.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников А.Е.Шеин