Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-1980/09

г. Пермь

13 апреля 2009 г.

Дело N А60-32220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (МП "Сигнал"): Гордеев А.С., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.09,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2009 года

по делу N А60-32220/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению МП "Сигнал"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

МП "Сигнал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 4 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N11-09/83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 117 858 руб., начисления штрафа в сумме 23 571 руб., пени в сумме 53 500 руб., доначисления налога на землю за 2006-2007 годы в сумме 4 315 руб., начисления штрафа в сумме 863 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 г. требования муниципального предприятия "Сигнал" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N11-09/83 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 117 858 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области в пользу муниципального предприятия "Сигнал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись частично с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 117 858 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении заявления предприятия отказать. Считает, что при формировании объекта налогообложения по налогу на прибыль сумму расходов по выплате дополнительного стимулирования (премий) следовало исключить из общего показателя "расходы по оплате труда", поскольку стимулирующие выплаты (премии), по мнению налогового органа, должны были быть осуществлены из источника, предусмотренного Положением о премировании, то есть из доходов от деятельности, не связанной с эксплуатацией муниципального жилого фонда.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что премии были предусмотрены приложением N 5 к коллективному договору. Премии были выплачены из дохода, не связанного с обслуживанием населения, а из дохода по прочим услугам, который можно увидеть в оборотно-сальдовой ведомости.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте уведомлено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой оформлены актом от 26.08.2008 11/09-76.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем допущена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 117 858 руб. в результате занижения налоговой базы, неуплата налога на землю за 2006-2007 годы в сумме 4 315 руб. в результате занижения налоговой базы.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки, инспекцией вынесено решение от 30.09.2008 N 11-09/83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 117 858 руб., начислены пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 53 500 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 23 571 руб., доначислен налог на землю за 2006, 2007 годы в сумме 4 315 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в виде взыскания штрафа в сумме 863 руб. (л.д. 15-31).

Полагая, что данное решение в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что заявитель правомерно включил стимулирующие выплаты в расходы при исчислении налога на прибыль, у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2005 год, начисления соответствующих сумм пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика делятся на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на оплату труда.

Пунктом 1 ст. 255 НК РФ установлено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении заявителем в 2005 г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по выплате премии работникам предприятия, так как они произведены не за счет средств, указанных в Положении о премировании.

Данный вывод налогового органа не соответствует положениям НК РФ.

Определение расходов на оплату труда, которые могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержится в ст. 255 НК РФ.

Предусмотренный статьей 255 НК РФ перечень расходов на оплату труда не является исчерпывающим, в пункте 25 данного перечня, в частности, определено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Как следует из п. 2.12 Коллективного договора МП "Сигнал" на 2005-2007 г.г., работодатель обязуется выплачивать всем работникам премию за выполнение и перевыполнение производственных показателей (л.д. 46 т. 1).

Вышеуказанные выплаты предусмотрены и Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих МП "Сигнал" (далее - Положение), принятым в соответствии с Коллективным договором, являющимся приложением N 5а к Коллективному договору (л.д. 65 т. 1).

Согласно п.1 и п.2 указанного Положения с целью повышения материальной заинтересованности в результатах труда премия по данному Положению должна выплачиваться из доходов от деятельности, не связанной с оказанием услуг населению всем руководителям, специалистам и служащим предприятия.

Однако, указанный в Положении источник, из которого производятся выплаты премий, не является критерием ограничения перечня, предусмотренного в ст. 255 НК РФ, поскольку нормы налогового законодательства такого ограничения не содержат. Статьей 255 НК РФ данный перечень не поставлен в зависимость от источника выплаты премии.

Основным критерием для отнесения спорных сумм в состав расходов по прибыли является то, что произведенные заявителем выплаты работникам в виде премий являются выплатами, непосредственно связанными с выполнением трудовых функций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения данных выплат в расходы при исчислении налога на прибыль.

В связи с изложенными выше основаниями доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.09 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова