Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 19АП-1962/08

09 июня 2008 г.

N А64-5898/07-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от Веденьевой В.В. представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения;

от Бурлаковой М.А. представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Агропромстрой-1" представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения;

от Лысенко В.В. представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения;

от Шумакова В.И. представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Веденьевой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2008г. по делу N А35-816/08-с5, вынесенное судьёй Побережной Н.В., по иску Веденьевой Валентины Владимировны к Бурлаковой Марине Александровне, при участии третьих лиц ООО "Агропромстрой-1", Лысенко Валентины Васильевны, Шумакова Валентина Ивановича, о признании сделки недействительной, права собственности на долю в уставном капитале общества (судья Побережная Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Веденьева Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой -1", заключенной между Веденьевым Владимиром Михайловичем и Бурлаковой Маиной Александровной, также Веденьева В.В. просит признать за ней право собственности на 400 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой - 1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агорпромстрой -1", Лысенко В.В., Шумаков В.И.

Определением Арбитражный суд Курской области от 09.04.2008г. производство по делу N 35-816/08-с5 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, гр. Веденьева В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции от 09.04.2008г. г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела. с 29.10.2004г. Веденьев В.М. являлся участником ООО "Агропромстрой-1". По состоянию на октябрь 2006 г. доля Веденьева В.М. составила 400 долей или 40 % уставного капитала общества.

24.10.2006г. Веденьев В.М. передал Бурлаковой М.А. 400 долей уставного капитала ООО "Агропромстрой -1" по договору дарения.

12.06.2007г. Веденьев В.М. умер.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию Веденьева В.В. унаследовала от Веденьева В.М. денежные средства в сумме 268 000 рублей, внесенных в инвестирование строительства жилого дома по договору N 12, заключенного между ООО "Агропромстрой - 1" и Веденьевым В.М.

Пологая, что договор дарения от 24.10.2006г. является недействительной (ничтожной) сделкой, гр. Веденьева В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Курской области производство по иску прекращено за неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеназванных норм права, а также положений статьи 4 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что данный спор не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности, не является корпоративным, и, следовательно, неподведомственен арбитражному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению доли Веденеевым В.М. Бурлаковой М.А. является ничтожной и к истице должны перейти права на долю в уставном капитале общества в силу чего она является участником общества, несостоятелен, поскольку истец выступает не в качестве участника общества, а как физическое лицо, заявляющее требования к другому физическому лицу по поводу его имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Законных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая, что Веденьевой В.В. при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст.ст. 110, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2008г. по делу N А35-816/08-с5 оставить без изменения, жалобу гражданки Веденьевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Веденьевой Валентины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов