Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 17АП-52/08

24 января 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-5536/2006

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2008 года.

в полном объёме постановление изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ЗАО "Свердловремэнерго" Лисицыной Ирины Вадимовны

на принятое судьёй Ануфриевым А.А. определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2007 года о прекращении дела N А60-5536/2006 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ЗАО "Свердловремэнерго"

и при участии в судебном заседании:

от должника: Лисицына И.В, конкурсный управляющий,

Ергин В.Л. (паспорт, дов. от 26.11.2007);

от учредителя должника: Куляпин В.Н. (паспорт, решение единственного

акционера должника от 07.12.2007);

от работников должника: Осипова Т.В. (паспорт, протокол от 19.10.2006);

от кредитора: Никулина В.А. (паспорт);

от уполномоченного органа: Панова Т.В. (удостоверение, дов. от 25.11.2007),

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Свердловремэнерго" (далее должник).

Решением арбитражного суда от 21.03.2006 по настоящему делу ЗАО "Свердловремэнерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лисицына И.В.

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Лисицына И.В. 12.11.2007 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на три месяца в связи с необходимостью завершения расчетов с кредиторами второй очереди и наличием судебных споров о взыскании с предприятия-должника задолженности по заработной плате (т. 25 л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении ходатайства управляющего отказано, Суд установил, что включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены, и на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) по собственной инициативе прекратил производство по делу (т. 25 л.д. 150-154).

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение от 07.12.2007. По мнению управляющего судом необоснованно сделан вывод о восстановлении платежеспособности должника, поскольку должником в полном объёме не исполнены обязательства по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору. Заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, ходатайство о продлении конкурсного производства удовлетворить.

На жалобу поступили возражения уполномоченного органа, учредителя должника Куляпина В.Н, а также конкурсного кредитора Никулиной В.А., которые считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и представитель работников должника поддержали доводы апелляционной жалобы. Они дополнительно к доводам апелляционной жалобы пояснили, что при удовлетворении управляющим включенных в реестр требований работников погашена задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2003 года; в результате работы привлеченного конкурсным управляющим аудитора выявлена задолженность по заработной плате за поздний период в размере более 1,3 млн. руб., которая, по мнению конкурсного управляющего, может и должна быть погашена в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника. Представитель работников должника высказала мнение, что в связи с сокрытием руководством должника документации предприятия в случае прекращения производства по делу о банкротстве задолженность по заработной плате погашаться не будет.

Учредитель должника (единственный акционер) Куляпин В.Н. пояснил, что оставшаяся у должника после погашения требований кредиторов денежная сумма в размере 7,6 млн. руб. намеренно удерживается управляющим под предлогом необходимости удовлетворить требования кредитора по зарплате в размере 14 тыс. руб., чем должнику причиняются убытки. Задолженность в 14 тыс. руб. будет немедленно погашена учредителем после получения доступа к расчетному счету. По мнению учредителя должника, конкурсный управляющий заинтересован в увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а не в защите интересов работников.

Конкурсный кредитор Никулина В.А. поддержала позицию учредителя должника, пояснила, что её требования удовлетворены в полном объёме.

Представитель налоговой службы в заседании апелляционного суда пояснила, что требования уполномоченного органа, являющегося заявителем по настоящему делу, не были включены в реестр требований кредиторов и потому не удовлетворялись. Уполномоченный орган настаивает на прекращении дела в связи с восстановлением платежеспособности должника, считает, что конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру конкурсного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО "Свердловремэнерго" включены требования в составе первой очереди - 11.000 руб. (возмещение морального вреда 2 бывшим работникам), в составе второй очереди - 1.299.795 руб. 41 коп. (требования 74 бывших работников должника по заработной плате), в составе третьей очереди - 2.205.251 руб. 10 коп. (требования единственного конкурсного кредитора Никулиной В.А., на основании договора займа), всего в размере 3.516.046 руб. 51 коп. (т. 25 л.д. 87-110).

За счет денежных средств, полученных должником в июне 2007 года от взыскания дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства, включенные в реестр вышеуказанные требования удовлетворены конкурсным управляющим в период с июня по ноябрь 2007 года в полном объёме за исключением требований кредитора второй очереди Кузнецова А.П. в размере 13.981 руб. 91 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда, требования Кузнецова А.П. не удовлетворены в связи с опиской в исполнительном листе, на основании которого требования включены в реестр. Конкурсным управляющим кредитору направлено письмо от 07.11.2007 с предложением внести исправления в исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения в ходе любой процедуры банкротства всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что включенные в реестр требования кредиторов второй очереди не могут рассматриваться в качестве текущих обязательств должника и подлежат удовлетворению в соответствии с установленной очередностью. Соответственно, требования Кузнецова А.П. не являются для должника текущими.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нельзя сделать вывод о том, что на момент вынесения обжалуемого определения были удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность прекращения производства по настоящему делу по названному основанию.

Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение от 07.12.2007 подлежит отмене.

Разрешая заявленное конкурсным управляющим в суд первой инстанции ходатайство о продлении конкурсного производства, апелляционный суд исходит из следующего.

Факт включения требований кредитора в реестр требований кредиторов исключает необходимость представления кредитором в последующем каких-либо дополнительных доказательств обоснованности своего требования. Невозможность удовлетворения включенного в реестр требования кредитора наряду с иными требованиями той же очереди может быть обусловлена только наличием вступившего в законную силу судебного акта об исключении такого требования из реестра (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовали основания для истребования от кредитора Кузнецова А.П. дополнительных документов в качестве условия удовлетворения его требований, которые подлежали удовлетворению одновременно с иными требованиями второй очереди.

Поскольку требования бывших работников в связи с выявленной задолженностью по выплате заработной платы к должнику не заявлены и в реестр конкурсным управляющим не включены, ходатайство последнего о продлении конкурсного производства исключительно в связи с необходимостью удовлетворить требования Кузнецова А.П. представляется надуманным и необоснованным.

Тем не менее, для удовлетворения указанных требований и представления суду отчета о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве управляющему необходимо предоставить ограниченное время. Данное обстоятельство обусловливает необходимость продления конкурсного производства на срок до 21.02.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2007 года по делу N А60-5536/2006 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Свердловремэнерго" о продлении конкурсного производства удовлетворить частично.

Продлить срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Свердловремэнерго" до 21 февраля 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.А. Гребенкина