Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 17АП-3312/08

г. Пермь

5 июня 2008 г.

Дело N А50-3010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

представителя заявителя ООО "Система Строй" - Вахрушева А.Л. по доверенности от 28.03.2008,

представители заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузовой М.Н., третьего лица ЗАО "Уралсибспецстрой" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузовой М.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10.04.2008 года

по делу N А50-3010/2008

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Система Строй" к судебному приставу-исполнителю ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузовой М.Н

третье лицо - ЗАО "Уралсибспецстрой"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Система Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузовой М.Н., выразившегося в невозвращении денежных средств, списанных с расчетного счета должника 26.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 по делу N А50-7023/2007-Г7 с ООО "Система Строй" в пользу ЗАО "Уралсибспецстрой" взыскано 2667698,76 рублей задолженности, 104136,99 рублей процентов и 25359,18 рублей госпошлины.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 16.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 141220/1/22/2008 о взыскании суммы 2797194,93 рублей. (л.д. 7)

Указанное решение арбитражного суда было обжаловано ООО "Система Строй" в порядке апелляционного производства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 07.02.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 10-12).

27.02.2008 ООО "Система Строй" обратилось в Отдел ФССП по Индустриальному району г. Перми с заявлением о прекращении исполнительного производства, а 29.02.2008 - с заявлением о возвращении денежных средств в сумме 117400 рублей, списанных с его расчетного счета 26.02.2008 (л.д.8, 9).

В связи с невозвращением денежных средств общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по прекращению исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также действия по возврату должнику денежных средств, списанных на счета в рамках данного исполнительного производства (далее - Закон N 229-ФЗ).

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона N 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к заявлению общества о прекращении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю была представлена незаверенная копия постановления ФАС Уральского округа от 07.02.2008. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения (п.3.26 ГОСТ Р 6.30-1003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").

29.02.2008 в адрес заявителя начальником ОФССП по Индустриальному району г. Перми был направлен запрос на представление заверенной надлежащим образом копии постановления ФАС Уральского округа от 07.02.2008 для проведения исполнительных действий по прекращению исполнительного производства и последующему возврату денежных средств. Аналогичный запрос был направлен судебным приставом-исполнителем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен, т.е. данный вопрос решается судебным приставом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

03.03.2008 судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н. вынесено постановление N 141220/1/22/2008 об отложении исполнительных действий на срок до 13.03.2008.

16.03.2008 судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н. получена надлежащим образом заверенная копия постановления ФАС Уральского округа от 07.02.2008.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

18.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 141220/1/22/2008, направленное в установленный срок заявителю. 20.03.2008 платежным поручением ООО "Система-Строй" перечислена сумма 117400 рублей.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что с момента поступления судебному приставу-исполнителю заявления должника о прекращении исполнительного производства никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Списанная с расчетного счета должника сумма была возвращена после получения надлежащим образом заверенной копии судебного акта об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что нарушение, по его мнению, срока вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и возврата денежных средств повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, оценив представленные доказательства, и с учетом требований статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 141220/1/22/2008 не установлено, т. к. основания для прекращения исполнительного производства и возврата суммы до представления надлежаще заверенной копии судебного акта отсутствовали.

При этом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (07.03.2008) сроки для принятия постановления о прекращении исполнительного производства или отказе в прекращении, установленные ч.4 ст. 45 ФЗ РФ N 229-ФЗ не истекли, так как согласно ст. 15 данного закона, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.Н.Сафонова О.Г.Грибиниченко